Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4673/15

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2015 г.

дело N А53-22597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Ли Е.В. по доверенности от 23.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апполон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 о распределении судебных расходов по делу N А53-22597/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апполон"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апполон" (до переименования ООО "Альтаир") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС по г. Таганрогу; налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 174 от 15.07.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области N 174 от 15.07.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Апполон" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей, признано незаконным и отменено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд подтвердил наличие процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

10.02.2015 ООО "Апполон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апполон" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. При этом суд руководствовался следующим. Представительские расходы, связанные с составлением заявления и направлением его в суд первой инстанции, по договору от 08.09.2014 N 249-ЮР не подтверждены, поскольку заявление об оспаривании постановления Инспекции подано непосредственно директором общества, участие представителя в деле не требовалось. Судебные расходы, понесенные обществом в связи с представительством в суде апелляционной инстанции по договору от 17.12.2014 N249/1, распределены в пользу общества в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Апполон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность обществом понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое было удовлетворено протокольным определением суда. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества. Представитель инспекции в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В материалы дела обществом был представлен договор об оказании юридических услуг N 249-ЮР от 08.09.2014, заключенный между НП "Твое право" и ООО "Апполон". Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области - подготовить и подать мотивированное заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Также, в дело представлен договор об оказании юридических услуг N 249/1-ЮР от 17.12.2014, заключенный между НП "Твое право" и ООО "Апполон", согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу; участвовать в судебных заседаниях.

К указанным договорам приложены квитанции, подтверждающие оплату обществом услуг представителя в размере 5 000 руб. и 6 000 руб.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое оказание услуг по договору от 08.09.2014 N 249-ЮР не подтверждены, поскольку заявление об оспаривании постановления инспекции подано непосредственно директором общества, участие представителя в деле не требовалось.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 обязанность доказывания размера и факта выплаты представителю вознаграждения возложена на лицо, которое требует возмещения соответствующих судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов, в свою очередь, является не абстрактным требованием, а подаётся в связи с рассмотрением судом конкретного дела. Следовательно, заявитель должен также доказать, что уплата им определённой денежной суммы лицу, которое одновременно представляло его интересы в суде, состоялось именно в связи с представительством по конкретному делу. В отсутствие таких доказательств, заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Договор от 08.09.2014 N 249-ЮР вопреки выводам суда первой инстанции предусматривает оказание единственной формы представительства - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области - подготовить и подать мотивированное заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Сам по себе факт (с учетом произведенной оплаты по договору) подписания заявления директором общества не означает, что работы по договору не были выполнены НП "Твое право". В материалы дела представлен конверт, в котором заявление было направлено в Арбитражный суд Ростовской области (л.д. 17). Отправителем на конверте значится НП "Твое право", в связи с чем апелляционный суд полагает, что материалы дела подтверждают фактическое выполнение работ представителем в оговоренном договором объеме.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о явной неразумности заявленной суммы возмещения расходов на услуги представителя.

Заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 11 000 рублей - это расходы за составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании. Кроме того, объем представленных с заявлением документов не представлял особой сложности - все документы, приложенные к заявлению уже были у общества и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, в том числе - с участием общества, не требующая значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления заявления.

С учетом того, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, представитель заявителя участия в судебном заседании не принимал, представительские услуги сводятся к составлению заявления, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб.

В апелляционной инстанции представитель общества подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в одном судебном заседании. Суд апелляционной инстанции считает разумной сумму, подлежащую взысканию за участие представителя общества в апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 6 000 руб., взысканные в пользу заявителя, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 6 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу N А53-22597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева