Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 08АП-1151/15

город Омск

20 апреля 2015 г.

Дело N А70-12841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1151/2015) открытого акционерного общества "Тюменьэнергострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года по делу N А70-12841/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Дом" к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергострой" о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" (далее - истец, ООО "Проектно-Строительная компания "Дом") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергострой" (далее - ответчик, податель жалобы, ОАО "ТЭС") о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 577 руб. 08 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года по делу N А70-12841/2014 иск удовлетворен. С ОАО "ТЭС" в пользу ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" взыскано 12 800 000 руб. - сумма основного долга, 600 577 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 13 400 577 руб. 08 коп., 90 003 руб. 08 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.12.2014, ОАО "ТЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что за ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" числится задолженность за выполненные работы в сумме 1 500 000 руб.; подготовлен акт зачета взаимных требований по денежным обязательствам, что приведет к уменьшению задолженности ОАО "ТЭС" перед ООО "Проектно-Строительная компания "Дом". Кроме того, ответчик ссылается на то, что в мотивировочной части решения судом установлены фактические обстоятельства, не относящиеся к ответчику, поскольку указано иное юридическое лицо - ООО "Тюменьэлектрострой" вместо ООО "Тюменьэнергострой".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2014 года между ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" (займодавец) и ОАО "ТЭС" (заемщик) заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с которыми займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 14 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму не позднее 17 апреля 2014 года (л.д.6).

Факт передачи истцом денежных средств в размере 14 300 000 руб. ответчику подтвержден копией платежного поручения N 2796 от 11.04.2014. (л.д.7)

Поскольку в установленный договором срок ОАО "ТЭС" сумму займа в полном объеме истцу не вернуло; на момент рассмотрения дела ответчик возвратил истцу 1 500 000 руб., доказательств возврата остальной части займа суду не представил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет задолженности, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обоснованно принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с заемщика долга в размере 12 800 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что за ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" числится задолженность перед ответчиком за выполненные работы в сумме 1 500 000 руб., в связи с чем подготовлен акт зачета взаимных требований по денежным обязательствам, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" отражено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта первого части 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, положение статьи 410 ГК РФ подлежит применению без какого-либо ограничения нормами публичного законодательства - арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации до передачи спора лицом, имеющим требование к должнику, на разрешение суда, то есть до предъявления к нему требования, которое могло быть прекращено ранее зачетом.

После этого право на зачет может быть реализовано до окончания рассмотрения спора судом только посредством предъявления встречного иска с однородными, что и в первоначальном иске, требованиями, а по окончанию его рассмотрения - в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в порядке статьи 410 АПК РФ направил истцу до обращения последнего в суд с настоящим иском заявление о зачете, в связи, с чем указанный подателем жалобы зачет без предъявления ответчиком встречного иска недопустим.

Поскольку заявление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик не сделал, встречный иск не предъявлен, обстоятельства, связанные с задолженностью ООО "Проектно-Строительная компания "Дом", не подлежат исследованию и установлению в рамках настоящего арбитражного дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что в мотивировочной части решения судом установлены фактические обстоятельства, не относящиеся к ответчику, поскольку указано иное юридическое лицо - ООО "Тюменьэлектрострой", ООО "Тюменьэнергострой", не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 АПК РФ, а может лишь свидетельствовать о допущении судом первой инстанции опечатки при изготовлении полного текста решения, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 577 руб. 08 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года по делу N А70-12841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова