Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-8091/15

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-156884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2015 г.

по делу N А40-156884/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН 1035006103527, 142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 42)

к Закрытому акционерному обществу "СУ-155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СУ-155" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.10.2003 N 54 в размере 289 910 руб. 60 коп., 24 788, 16 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.12.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "Стройметресурс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2003 г. N 54, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3184 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский рай- он, пос. Старая Купавна, ул. Чкалова, с кадастровым номером 50:1660602004:0016, для строительства 10-ти этажного жилого дома сроком на 10 лет (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2008 г., которое зарегистрировано надлежащим образом 30.10.2008 г.).

Произведена государственная регистрация договора аренды 19.12.2003 г.

17.07.2006 г. между ЗАО "Стройметресурс" и ООО "Фирма "Крон" заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 29.10.2003 г. N 54, которое зарегистрировано 22.09.2006 г.

ООО "Фирма "Крон" 04.10.2010 г. по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей передала ЗАО "СУ-155" права и обязанности по договору аренды от 29.10.2003 г. N 54.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2.1, 4.3.1, а также с положениями Закона Московской области от 02.10.2013 N 116/2013-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год" арендатор обязан внести арендную плату за 2 квартал 2014 в размере 289 910 руб. 60 коп.

Истец начислил неустойку, предусмотренную п.5.1 договора, на основании п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в размере 0,05 % за период с 16.06.2014 г. по 08.09.2014 г. в сумме 24 788 руб. 16 коп.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 28.08.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 289 910 руб. 60 коп. и пени за период с 16.06.2014 по 08.09.2014 в сумме 24 788 руб. 16 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядке расторжения договора аренды как основание для отмены обжалуемого решения отклоняется судебной коллегией, поскольку истец в рассматриваемом деле не заявлял требование о расторжение договора аренды.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Закрытого акционерного общества "СУ-155" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" декабря 2015 г. по делу N А40-156884/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СУ-155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова