Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-3094/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-211999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ПК "Термосервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-211999/14 (147-1749) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ЗАО "ПК "Термосервис" (ОГРН 1027739861489)

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Суханкина С.В. по дов. от 10.11.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПК "Термосервис" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган) от 10.11.2014 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 14-09-Н02-00477/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился ответчик, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 10.11.2014 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 14-09-Н02-00477/01 общество признано виновным, привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований установленных п.6.8., 6.2.2, 8.15 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.2004 г., а именно, по адресу: г.Москва, ул.Магистральная 3-я ул.(Магистральная 2-ая ул., 18б, с.1), район Хорошевский, САО не обеспечен контроль за действиями субподрядочных организаций, а также собственными силами не выполнены мероприятия по обеспечению безопасности граждан, выразившееся в отсутствии обустроенного обхода (настил, мостки) для пешеходов строительной площадки (разрытия). Настил отсутствует, пешеходы вынуждены передвигаться по газону. Ответственная организация ЗАО "ПК "Термосервис", являющаяся генподрядной организацией на выполнение строительных работ по строительству инженерных коммуникаций согласно договора N 2979-СРС-11 от 26.01.2012 г., ордера N 14090007, за что ч.1 ст.8.18 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт отсутствия обустроенного обхода для пешеходов подтверждается актом обследования, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и заявитель, как Генеральный подрядчик работ на данном объекте, является субъектом данного правонарушения, не обеспечившим соблюдение установленных требований к строительным площадкам.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно п.1 договора на выполнение работ по строительству опорной и распределительной сети 20кВ на территории г.Москвы N 2919-СРС-11 от 26.02.2012 г. ОАО "ОЭК" (заказчик) поручает, а ЗАО "ПК "Термосервис" (Генеральный подрядчик) обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта. Согласно п.5.1.2 договора генеральный подрядчик обеспечивает выполнение работ своими средствами и материалами, в том числе деталями и конструкциями.

В соответствии с п.6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.2004 г. Генеральный подрядчик обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства. На генподрядную организацию возлагается ответственность: за уборку и содержание в чистоте территорий строительных площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов; за соблюдение субподрядными организациями требований настоящих Правил, нормативных правовых актов.

В соответствии с п.8.15. Правил при производстве работ в зоне существующей застройки, на проезжей части дорог, тротуарах, остановках общественного транспорта строительная организация обязана выполнить работы, обеспечивающие безопасный проезд спецавтотранспорта и движение пешеходов путем строительства мостов, пешеходных мостков или переходов с поручнями, а также обеспечить сохранность объектов культурного наследия и установку эффективных моечных постов автотранспорта с целью предотвращения выноса грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) на городскую территорию.

В соответствии с п.6.2.2. Правил оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки и т.д.)

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности (ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), суды установили, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-211999/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий