Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10755/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-169506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-169506/14, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1378)

по заявлению ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

к Министерству обороны РФ

об оспаривании,

при участии:

от заявителя:	Башкиров А.В. по доверенности от 30.12.2014;
от ответчика:	Тумаркина Н.В. по доверенности от 20.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее- предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства обороны Российской Федерации (далее- административный орган) от 03.10.2014 N 14 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 в удовлетворении требований предприятию отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, заявление удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Диспозицией ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ является продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции 03.11.2012 административный орган и предприятие заключили государственный контракт N ДГЗ-ХР/2012 на выполнение строительно-монтажных работ.

04.09.2014 на объекте строительства была проведена плановая проверка исполнения предписания N 146/2 от 14.08.2014.

В ходе проверки были установлено, что в нарушение положения ч.6 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ предприятием продолжаются работы до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков при строительстве объекта по указанному государственному контракту.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения предприятия к административной ответственности не нарушены.

Вина предприятия в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части назначения предприятию административного штрафа ниже низшего предела.

Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Такой размер штрафа объясняется неоднократным привлечением предприятия к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В ч.3.2. ст.4.1. КоАП РФ сказано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, положение ч.3.2. ст.4.1. КоАП РФ не применимо, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.9.5. КоАП РФ минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет 50 000 руб.

Следовательно, положение ч.3.2. ст.4.1. КоАП РФ к рассматриваемому спору не применимо.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы предприятия в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-169506/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева