Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-5069/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-71615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Мухаметгалиева М.С. по доверенности от 10.10.2014, Сундюков Д.В. по доверенности от 13.10.2014;

от заинтересованного лица: Арсентьев В.М. по доверенности от 22.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5069/2015) Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-71615/2014 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах

о признании незаконным м отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, адрес: 109147,г. Москва, ул. Марксистская, 4, далее - заявитель, Общество, ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2014 N Ю78-04-03/2436 и представления от 20.10.2014 N 78-04-03/2436, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах (адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, далее - Отдел).

Решением суда от 22.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что заявитель правомерно отказал абоненту в удовлетворении претензии о возврате денежных средств за неоказанную услугу, поскольку исходя из условий выбранным абонентом тарифным планом предусмотрена ежемесячная абонентская плата, размер которой не зависит от объема фактически полученных услуг связи.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Отдел поступила жалоба гражданина Юрьева Н.И.

Гражданин указал, что 30.06.2011 им был заключен договор с оператором мобильной связи ОАО "МТС" на пользование "мобильным интернетом", 10.02.2014 он оплатил трафик за пользование сетью "интернет" в сумме 500 руб., а 16.02.2014, в связи с ненадлежащим качеством услуг, решил расторгнуть договор и вернуть оставшуюся часть суммы. Однако, в возврате средств ему было отказано.

Не согласившись с отказом в возврате денежных средств, потребитель обратился с претензиями к оператору связи, но данные претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился в Управление Роспотребнадзора.

Указанные обстоятельства послужили Отделу основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и проведения административного расследование.

08.10.2014 в отношении Общества составлен протокол N Ю78-04-03/555-2 и 20.10.2014 вынесено постановление NЮ78-04-03-2436 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Обществу вменено нарушение пунктов 46, 55 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N 328), статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обществу выдано представление от 20.10.2014 N 78-04-03/2436, согласно которому заявителю необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с означенными постановлением и представлением, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг. Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации оказываются услуги связи операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона N 126-ФЗ порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать Правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации, следовательно, заключение абонентом договора на оказание услуг связи с Обществом производится путем присоединения к Правилам оказания услуг связи Общества, которые являются публичной офертой.

В качестве основания привлечения общества к административной ответственности в постановлении указано нарушение пунктов 46, 55 Правил N 328.

Согласно пунктам 14 и 15 Правил N 328 услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров, заключаемых между гражданином, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и оператором связи.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 328 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре.

В силу пункта 55 Правил N 328 претензия рассматривается оператором связи в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить (в письменной форме) предъявившему ее абоненту. При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки абонент имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, условиями договора законодательно установленное право абонента (заказчика) на отказ от исполнения договора не ограничено.

Материалами дела подтверждается, что абонент отказался от услуг Общества по договору в период минимального пользования с 10.02.2014 по 16.02.2014. В период с 16.02.2014 по 10.03.2014 услуги не оказывались, в связи с чем требование абонента об уплате ему Обществом денежной суммы за неоказанную услугу правомерно.

Право пользования услугой "интернет" в течение расчетного периода подразумевает обязанность оператора связи предоставить для подключенного к данному тарифу абонента зарезервированные для него технические ресурсы связи. В случае расторжения договора данные могут быть использованы для предоставления услуг другим абонентам.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ в частичном возврате платы за услугу гражданину Юрьеву Н.И. является нарушением статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и пунктов 46, 55 Правил N 328, поскольку выбранный абонентом тарифный план "Интернет - Super" связан как с объемом трафика на определенной скорости, так и с периодом времени, в течение которого услуга оказывается.

Таким образом, административный орган обоснованно привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюдены процессуальные нормы при привлечении заявителя к административной ответственности.

Штраф назначен Отделом в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Отдела, и как следствие выданного представления об устранении выявленных нарушений.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-71615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова