Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 15АП-4500/15

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2015 г.

дело N А53-32782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "ТагАЗ": Долголенко Ж.А., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: Маргарян Г.Б., удостоверение ТУ N 05952, по доверенности от 25.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-32782/2014, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее -управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.14 N 61-14/555 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 17.12.14.

Определением суда от 09.02.15 дела N А53-32782/14 и N А53-33031/14 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера N А53-32782/14.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленное требование, полагает, что, поскольку общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства, вина общества в совершении правонарушения отсутствует, также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Общество считает возможным применить Постановление Конституционного Суда от 25.02.2014 N 4-П.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Решения Международного Арбитражного суда.

Представитель заинтересованного лица не возражал против приобщения данного решения к материалам дела.

Суд, удовлетворил заявленное обществом ходатайство и приобщил данное решение к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.08 общество (далее - резидент, покупатель) заключило с "Vortex Engineering Aktiengesellschaft" (Лихтенштейн) (далее - нерезидент, продавец) контракт N SH08016-TAGAS на поставку товара.

Контрактом N SH08016-TAGAS от 14.10.2008 предусмотрено следующее:

общая стоимость контракта - 164 114 долларов США (п.2);

- условия поставки FOB Xingang, Китай (ИНКОТЕРМС 2000). Продавец обязан подготовить товар к отгрузке и погрузить товар на борт судна, указанного покупателем в течение, но не позднее 1 месяца от даты подписания контракта (п.3.);

- платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, производится в долларах США путем предоплаты в размере 100% от суммы контракта в течение 10 рабочих дней от даты подписания контракта. В случае неотгрузки товара в указанный в контракте срок, продавец обязан возвратить покупателю равную сумму стоимости неотгруженного товара в течение 180 дней с даты перечисления денег на счет продавца (п.4);

- срок действия контракта -31.10.2009 (п. 12).

15.10.08 общество оформило в уполномоченном банке - ООО КБ "Донинвест" ПС N 08100009/1617/0000/2/0 на контракт N SH08016-TAGAS от 14.10.08.

Выполняя условия контракта N SH08016-TAGAS от 14.10.08, общество 15.10.08 произвело оплату за товар на общую сумму 164 114 долларов США.

В связи с выполнением обществом обязательств по оплате товара и в соответствии с условиями п. 3 и п.4 контракта N SH08016-TAGAS от 14.10.2008 нерезидент обязан в срок до 14.11.2008 погрузить товар стоимостью 164 114 долларов США на борт судна, указанного покупателем, либо в срок до 13.04.2009 возвратить сумму равную стоимости неотгруженного товара.

16.02.09 между обществом и нерезидентом подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому продавец обязан подготовить товар к отгрузке и погрузить товар на борт судна, указанного покупателем в течение, но не позднее 5 месяцев от даты подписания контракта. В случае неотгрузки товара в указанный срок, продавец обязан возвратить покупателю сумму равную, стоимости неотгруженного товара в течение 360 дней с даты перечисления денег на счет продавца.

Таким образом, дополнительным соглашением N 1 от 16.02.09 срок отгрузки товара продлен до 14.03.09, а срок возврата денежных средств до 10.10.09.

26.02.09 нерезидентом в счет исполнения обязательств по контракту отгружен товар стоимостью 71 341,59 долларов США. После ввоза товара в Российскую Федерацию произведено его таможенное оформление по грузовым таможенным декларациям (ГТД):

- N 10319010/250809/0002098 - 34 659,74 долларов США;

- N 10319010/010909/0002155 - 36 681,85 долларов США.

Стоимость недопоставленного товара составила 92 772,41 долларов США, следовательно, нерезидент обязан осуществить возврат денежных средств за недопоставленный товар (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.02.09) в срок до 10.10.09.

В ходе исполнения контракта N SH08016-TAGAS от 14.10.08 между обществом и нерезидентом заключены дополнительные соглашения, согласно которым стороны продлевали срок возврата денежных средств за недопоставленный товар:

- 09 октября 2009 года подписано дополнительное соглашение N 2, продлевающее срок возврата денежных средств за недопоставленный товар до 720 дней от даты перечисления денежных средств на счет продавца, т.е. до 05.10.2010;

- 04 октября 2010 года подписано дополнительное соглашение N 3, продлевающее срок возврата денежных средств за недопоставленный товар до 1080 дней от даты перечисления денежных средств на счет продавца, т.е. до 30.09.2011;

- 20 сентября 2011 года подписано дополнительное соглашение N 4, продлевающее срок возврата денежных средств за недопоставленный товар до 1440 дней от даты перечисления денежных средств на счет продавца, т.е. до 24.09.2012;

- 20 сентября 2012 года подписано дополнительное соглашение N 5, продлевающее срок возврата денежных средств за недопоставленный товар до 1903 дня от даты перечисления денежных средств на счет продавца, т.е. до 31.12.2013.

С учетом указанных дополнительных соглашений контрактный срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 92 772,41 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары до 31.12.13.

Общество в срок до 31.12.13 не обеспечило возврат денежных средств в сумме 92 772,41 долларов США.

Таким образом, общество в ходе исполнения контракта N SH08016-TAGAS от 14.10.08 не выполнило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по выполнению в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом (до 31.12.13), обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 92 772,41 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, и тем самым совершило 01.01.14 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.11.14 выявленные управлением обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества, протокола об административном правонарушении, по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.12.14 и.о. руководителя управления вынесено постановление о назначении административного наказания N 60-14/555, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 3029826,31 рублей.

17.12.14 управление в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 1 ч, 2 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 5.19 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, п. 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, п. 5.13.6 Положения о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 N 62, п.п. 84-100 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 N 48н, вынесло предписание, в соответствии с которым общество обязано: устранить вышеуказанное нарушение, а именно, исполнить обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 92 772,41 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания; представить в управление надлежащим образом оформленные копии документов и информацию, подтверждающие устранение нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из анализа данных норм можно сделать вывод о том, что наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар резиденту.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары в установленные сроки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 г. N 5227/09 установлено, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что общество в ходе исполнения контракта N SH08016-TAGAS от 14.10.08 не выполнило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по выполнению в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом (до 31.12.13), обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 92 772,41 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Таким образом, в установленные контрактом сроки денежные средства в размере 92 772,41 долларов США не возвращены, что не может свидетельствовать о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению валютного законодательства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области валютного законодательства, общество, осуществляя внешнеторговую деятельность, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано было принять меры по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств в размере 92 772,41 долларов США, уплаченных нерезиденту компании "Vortex Engineering Artiengesellschaft" за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, в срок до 31.12.13.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении п.2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта и участника внешнеторговых отношений, объективной возможности по своевременному и надлежащему внесению соответствующих изменений в контракт в части, связанной с изменением даты возврата задолженности, по принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, по принятию всех мер, направленных на возврат денежных средств до истечения установленного контрактом срока, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату денежных средств в общей сумме 92 772,41 долларов США за неввезенные по контракту N SH08016-TAGAS от 14.10.08 товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, равно, как и не представлено доказательств, исключающих возможность принятия обществом полного и надлежащего комплекса мер, направленных на недопущение совершения названного правонарушения, на возврат в сроки, регламентированные контрактом указанных денежных средств.

Общество, будучи резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением заявителем обязанности, установленной п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 92 772,41 долларов США за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

При доказывании субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности.

Субъективная сторона вменённого обществу правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения, как своевременного ввоза товара, так и возврата в Российскую Федерацию денежных средств.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5227/09 (далее Постановление ВАС РФ N 5227/09) о том, что им были предприняты все необходимые меры для возврата денежных средств, уплаченных за товар, а именно: направление 02.07.13 (до истечения сроков поставки) и 17.07.14 претензий в адрес нерезидента, а также обращение 25.07.14 в Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ с исковым заявлением о взыскании с нерезидента денежных средств в рамках контракта.

Так, в указанных обществом письмах-претензиях N 1545/1 от 26.06.13 и N 1254 от 16.07.14 содержались требования о погашении задолженности по нескольким контрактам одновременно. Также обществом неверно было указанно в письмах-претензиях наименование контрагента, предлагалось нерезиденту погасить задолженность по всем указанным в них контрактах, в том числе и по контракту N SH08016-TAGAS от 14.10.2008, на банковский счет общества, т.е. на счёт в банке, который не является уполномоченным банком, обслуживающим паспорт сделки.

Приведенные факты в их совокупности, с одной стороны, ставят под сомнение возможность рассматривать письма N 1545/1 от 26.06.13, N 1254 от 16.07.14 в качестве должным образом оформленных претензий по исполнению контракта N SH08016-TAGAS от 14.10.08, а, с другой стороны, указывают на недостаточность предпринятых обществом мер для обеспечения своевременного возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что характеризует субъективную сторону совершенного обществом административного правонарушения.

Кроме того, документы, подтверждающие обращение общества в компетентные органы Торгово-примышленной палаты РФ были направлены после окончания срока действия указанного контракта 25.07.14, т.е. спустя 206 дней.

На момент вынесения Постановления административного органа Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово - Промышленной Палате Российской Федерации не вынес решение по заявленному обществом исковому заявлению.

В суд апелляционной инстанции представлено решение Международного Коммерческого Арбитражного Суду при Торгово - Промышленной Палате Российской Федерации от 24.02.2015 г., которым взыскана задолженность 92 772,41 долларов США, уплаченных нерезиденту компании "Vortex Engineering Artiengesellschaft".

Судебная коллегия считает, что общество длительное время не предпринимало мер для взыскания с нерезидента денежных средств более семи месяцев после истечения срока (31.12.2013 г.), и только 24.02.2015 г. вынесено решение о взыскании задолженности. Однако, фактически взысканные денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, указанная позиция общества не соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 5227/09.

Общество указывает, что из деловой переписки с продавцом следует, что оно давало нерезиденту пояснения о возможных последствиях невозврата денежных средств. Вместе с тем, в материалы дела обществом не представлены документы, подтверждающие неоднократные обращения к нерезиденту с учетом штрафных санкций (как указано в контракте), а также подтверждающие документы отправки указанных писем и сообщений.

Так, обществом в адрес нерезидента было направлено одно требование о погашении задолженности 02.07.13. Второе требование о погашении задолженности было направлено обществом нерезиденту 17.07.14, т.е. спустя 197 дней после окончания срока действия контракта.

Таким образом, общество не проявило должной осмотрительности при заключении контракта, не предусмотрев способы обеспечения исполнения обязательств и не истребовав сведения о надежности контрагента.

Кроме того, общество своевременно к судебным способам защиты нарушенных прав не прибегало, т.е. бездействовало и не приняло должных меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Управлением правильно установлено, что на стадии заключения контракта не были приняты меры необходимые для исполнения расчетов по контракту, которые бы исключали риск неввоза оплаченного по контракту товара (оплата после поставки товара, аккредитив).

Доказательств, исключающих возможность принятия обществом полного и надлежащего комплекса мер, направленных на недопущение совершения названного правонарушения, на возврат в сроки, регламентированные контрактом указанных денежных средств, в материалах дела не имеется.

Общество не воспользовалось правом в соответствии с пунктом 11.1 контракта N SH08016-TAGAS от 14.10.2008 наложить штраф на нерезидента в размере 0,01% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, заведомо зная, что сроки возврата денежных средств истекают, общество не приняло полных и надлежащих мер по возврату денежных средств за не поставленные контрагентом товары.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом не приняты все необходимые меры и не проявлена необходимая степень заботливости для соблюдения требований валютного законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанной (ст. 21 КоАП РФ),

При назначении административного наказания административным органом обоснованно применен размер санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Довод общества о том, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в срок предусмотренный контрактом, что составляет 92 772, 41 долларов США в перерасчете в валюту Российской Федерации на день совершения административного правонарушения (01.01.2014 г. курс доллара США -32,6587 рублей) - 3 029 826, 31 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер судом первой инстанции правильно оценена критически ввиду следующего.

Так, в действиях общества имеются отягчающие административную ответственность обстоятельства, в частности, общество неоднократно привлекалось в течение года к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, кроме того, до настоящего времени общество не обеспечило возврат денежных средств, в сумме 92 772,41 долларов США.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом установлено, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности заявителем также не оспаривается.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Допущенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Тот факт, что общество находится в стадии банкротства (конкурсное производство) и общая сумма задолженности ООО "ТагАЗ" перед кредиторами превышает 30 млрд. руб., а активы общества составляют 19 985 727 000 рублей, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения и возможности освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной санкцией части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо изложенного, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ни рассмотрения настоящего дела общество вину свою не признало, должных выводов не сделало.

Обществом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин и условий для снижения суммы штрафа, установленной санкцией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Кроме того, санкцией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ за административное правонарушение предусмотрено наказание в виде штрафа - наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, таким образом, санкция ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ не входит в состав иных административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ является законным и оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе общество указывает на возможность применения к выявленному правонарушению положений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, поскольку из материалов дела не усматривается, что в данном случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в минимальном размере санкции части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2015 г. по делу N А53-20786/2014.

В соответствии с пунктом 85 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 N 48н (далее - Административный регламент), управлением вынесено предписание об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 17.12.14.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность: устранить нарушение, а именно, исполнить обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 92 772,41 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания; представить в управление надлежащим образом оформленные копии документов и информацию, подтверждающие устранение нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вменяемого обществу, то предписание, выданное обществу, при изложенных выше обстоятельствах также не нарушает права и законные интересы общества.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Оспариваемое обществом предписание содержит чёткие указания по устранению нарушения - исполнить обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Согласно материалам дела, срок, в течение которого необходимо устранить нарушения, установлен обществу - в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания.

В соответствии с пунктами 95, 96 Административного регламента до истечения срока, первоначально установленного в предписании, заявителем может быть подано ходатайство (заявление), о продлении срока для устранения нарушения и представления документов и информации, подтверждающих устранение нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, с обоснованием причин продления указанного срока. В случае удовлетворения ходатайства, управлением срок для устранения нарушения может быть продлен один раз не более чем на 30 рабочих дней.

Данной возможностью общество не воспользовалось и ходатайство о продлении срока в управление не представило. Доказательств того, что установленный срок является недостаточным для исполнения предписания, общество в материалы дела также не представило.

Объективных причин препятствующих исполнению предписания суду не представлено.

Учитывая, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым предписанием его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не представлено достаточных доказательств, что срок, указанный в предписании, является неразумным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-32782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян