Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-7447/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-131517/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-131517/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1150),

по заявлению ООО "КРС" к Управлению Роскомнадзора по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Гуськова Е.Д. по доверенности от 12.01.2015;
от ответчика:	Поляков Д.А. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммуникационные радиосистемы" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Роскомнадзора по ЦФО от 11.08.2014 года N 01-42-04-1-14-300 и N 01-42-04-1-14-301 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.13.4 КоАП РФ, а также недействительным представления от 11.08.2014 года N 01-1-43-14-94.

Заявление мотивировано тем, что факт совершения заявителем вмененных правонарушений не доказан, его вина не установлена, порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

Решением от 31.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененных административных правонарушений, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что, в данном случае, ответчиком не доказано наличие в его действиях вмененного состава правонарушения, поскольку не доказано, что действия по использованию РЭС с недействительным свидетельством о его регистрации, охватываются диспозицией ч.1 ст.13.4 КоАП РФ. Указывает на то, что судом рассмотрено иное правонарушение, которое не вменялось Обществу, а именно, нарушение порядка регистрации РЭС. Приводит данные, по его мнению, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в выявленных нарушениях порядка перерегистрации свидетельств РЭС поскольку, после изменения его юридического адреса и внесения об этом сведений в ЕГРЮЛ, им направлены об этом сообщения всем контролирующим и лицензирующим органам. В законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, не имелось четкого указания на то, что изменение данных об адресе пользователя РЭС влечет внесение их в выданные ранее свидетельства о регистрации РЭС.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить, поскольку, по его мнению, выводы суда противоречат материалам дела и нормам права, регулирующего спор.

Представитель ответчика решение поддержал, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного решения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 10.06.2014 N 377-нд Управлением была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности- оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в выделенной сети связи на основании лицензии Роскомнадзора N 96525.

Для оказания услуг связи Общество использует радиоэлектронные средства (далее- РЭС), расположенные по адресу: Москва, ул.Академика Королева, д.15, телебашня ГЦРТ:

- базовую станцию общего пользования типа VXR-5000, работающую на радиочастотах 477,600 МГц, 477,625 МГц, 477,650 МГц, 477,675 МГц, 477,700 МГц, 477,725 МГц, 477,750 МГц, 477,775 МГц;

- базовую станцию общего пользования типа VXR-9000U, работающую на радиочастотах 477,600 МГц, 477,625 МГц.

При этом, свидетельство о регистрации указанных РЭС от 08.11.2006 серии 77 06 N 38120 и от 27.03.2006 серии 77 06 N 07154 выданы Обществу с адресом места нахождения: 129090, Москва, Спасский тупик, д.2, стр.1. В указанных свидетельствах отмечен район размещения РЭС- телебашня ГЦРТ. (л.д.12-13, т.1)

В соответствии с представленными ООО "КРС" сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ (последние сведения по состоянию на 25.07.2014) адрес места нахождения данного юридического лица - Москва, проезд Комсомольской площади, д.16.

Установив указанные обстоятельства, ответчик пришел к выводу о том, что Общество использует РЭС, с недействительными свидетельствами о их регистрации, поскольку данные о его юридическом адресе, указанные в ранее выданных свидетельствах о регистрации, не соответствуют фактическому адресу юридического лица на момент проверки, то есть, с нарушением п.5 ст.22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.п "а" и "в" п.12 абз.3 п.п."а" п.15, п.15.1 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N539, п.2 Перечня РЭС и высокочастотных устройств подлежащих регистрации, утвержденных этим же постановлением.

Описанные действия ответчик квалифицировал как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.13.4 КоАП РФ, вынес оспариваемые постановления и представление.

Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, а также вынесенное на их основании представление, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у ответчика на вынесение спорных ненормативных правовых актов, доказанности события и состава вмененных ему правонарушений, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев повторно спор, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом события и вины вмененного Обществу правонарушения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее- Закон о связи) регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства и обеспечивается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

По правилам пунктов 4 и 5 указанной статьи использование в Российской Федерации радиочастотного спектра осуществляется на основании разрешительного порядка доступа к нему пользователей. В связи с этим средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами указанной статьи, не допускается.

Согласно пунктам 3, 7, 8, 14 Правил регистрации радиоэлектронных устройств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов). Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, поданному в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. Свидетельство о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств является именным документом и дает их владельцам право на использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса.

Из протоколов об административном правонарушении и оспариваемых постановлений следует, что ответчик определил объективную сторону выявленных правонарушений, как использует Обществом РЭС с недействительными свидетельствами о их регистрации, поскольку данные о его юридическом адресе, указанные в ранее выданных свидетельствах о регистрации, не соответствуют фактическому адресу юридического лица на момент проверки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 Правил N 539 срок действия свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств соответствует сроку действия разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов), если такое разрешение требуется.

На основании пункта 16 Правил N 539 действие свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства или высокочастотного устройства прекращается в следующих случаях:

1.истечение указанного в свидетельстве срока действия;

2.прекращение действия разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов);

3.представление заявления владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств;

4.обнаружение недостоверных данных в документах, послуживших основанием для регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

При этом, из материалов дела следует, что используемые на момент проверки Обществом РЭС, зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации от 08.11.2006 серии 77 06 N 38120 и от 27.03.2006 серии 77 06 N 07154, со сроком действия до 27.03.2016 года.

При этом, ответчиком не представлено сведений о том, на момент получения указанных свидетельств Обществом представлены недостоверные данные, в том числе и об адресе своей регистрации, которые послужили основанием для регистрации, а также сведений о том, что ответчик предпринимал меры (совершал действия) для прекращения действия ранее выданных свидетельств.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличия в действиях Общества объективной стороны вмененного ему правонарушения (использование РЭС с недействительными свидетельствами).

Данный вывод подтверждается также тем, что, после изменения юридического адреса Общества, последним в связи с данными обстоятельствами совершались действия по получению новых лицензий в 2011 и 2012 годах, представлялись соответствующие сведения об изменении адреса. При этом, лицензирующий орган не усмотрел оснований для отказа в выдаче испрашиваемых лицензий, при наличии ранее выданных разрешений и свидетельств на РЭС со старыми данными об адресе юридического лица. (т.1 л.д.74)

Кроме того, контролирующими органами проводились проверки в Обществе в 2013 году, по результатам которых также не было установлено оснований для признания свидетельств о регистрации РЭС недействительными. (т.2 л.д.20-21).

Приведенные данные свидетельствуют о недоказанности вмененного Обществу события правонарушения, а также вины в его совершении.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вмененного ему события правонарушения, ввиду нарушения последним порядка и сроков переоформления разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, предусмотренного п.44 Решения Государственной комиссии по радиочастотам при Минкомсвязи России от 20.12.2011 N 11-13-02 "Об утверждении Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот", признается коллегией ошибочным, поскольку ответчиком, как указано выше, не вменялось в вину Общества нарушение данного порядка.

В соответствии с требованиями ст.ст.65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу ответчиком не допущено и апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений, является неправомерным.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд также считает недействительным вынесенное в адрес Общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 11.08.2014 года.

Суд также отмечает, что данное представление не отвечает требованиям ст.29.13 КоАП РФ, поскольку оно немотивированно, в нем не описаны действия, которые надлежит выполнить Обществу и сообщить об их исполнении административному органу.

Таким образом, коллегия считает, что апелляционная жалоба и требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-131517/14 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Роскомнадзора по ЦФО от 11.08.2014 N 01-42-04-1-14-300 и N 01-42-04-1-14-301.

Признать недействительным представление Управления Роскомнадзора по ЦФО от 11.08.2014 N 01-1-43-14-94.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева