Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 03АП-1244/15

г. Красноярск

20 апреля 2015 г.

Дело N А74-6093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от администрации города Абакана: Бут А.А. - представителя по доверенности от 18.03.2015,

от Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана: Бут А.А. - представителя по доверенности от 17.03.2015 N 762,

от открытого акционерного общества "Сибмост": Гвоздковой Г.А. - представителя по доверенности от 18.12.2014 N 395/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 февраля 2015 года по делу N А74-6093/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибмост" в лице Абаканского филиала Мостоотряд N 91 (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) (далее - ОАО "Сибмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) (далее - администрация, ответчик) в принятии на баланс здания общежития, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Согринская, д.124, и обязании принять здание общежития на баланс (в ведение) администрации в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать администрацию принять в муниципальную собственность комнаты N 1 - 12, квартиры N 9, 10, 15, 16, 17, расположенные в здании общежития.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2014 года принят отказ ОАО "Сибмост" от требования в части оспаривания отказа администрации города Абакана в принятии на баланс здания общежития, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Согринская, 124, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия, Смирнов П.В., Верховцев А.Н., Астанаев С.Г., Кузьмина Н.С., Бабинец Е.И., Дюкарева Е.А., Воронцова О.В., Воронцов Р.А., Понятых В.П., Пономаренко А.В., Дитянов А.В., Дитянова С.А., Боев И.М., Боева С.Х., Боев К.И., Маркович Д.И., Сербигешев А.С., Чернушич В.С., Чернушич И.В., Новиков А.А., Новикова Т.Н., Гранин Е.Г., Полежаева Л.В., Гранин Е.Г., Ливертовская А.Е., Сахаревич С.М., Сахаревич И.А., Сахаревич Ю.С., Макаганчук Е.С., Сахаревич А.С.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил обязать администрацию г. Абакана принять по акту приема-передачи в муниципальную собственность общежитие, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Согринская, д. 124, за исключением квартир N 11, 13, 14, 17 и комнаты N 13, находящихся в собственности граждан.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал администрацию города Абакана принять в муниципальную собственность здание общежития, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Согринская, д. 124, за исключением квартир N 11, 13, 14, 17 и комнаты N 13, находящихся в собственности граждан.

С администрации города Абакана в пользу открытого акционерного общества "Сибмост" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы:

- истцом не приведена норма права, из которой бы следовало, что орган местного самоуправления может в одностороннем порядке установить за собой право собственности. Поскольку судебный акт об обязании ответчика совершить действие направлен на принудительное исполнение существующей обязанности, то истец должен доказать, что орган местного самоуправления в силу конкретной нормы права может создать у себя отсутствующее до того право собственности;

- истец просит обязать ответчика принять в муниципальную собственность несуществующий объект права;

- истек срок исковой давности по настоящему требованию;

- истец не имеет нарушенного права, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению;

- спорное здание не имеет статуса общежития, истец не привел доказательств того, что здание является специализированным жилищным фондом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что правом муниципальной собственности на здание общежития возникло в силу прямого указания закона, содержащегося в Постановлении N 3020-1. Истец не имеет законных оснований приватизировать данный объект, как нет оснований для владения данным объектом на праве хозяйственного ведения. Отсутствие государственной регистрации права, технической документации и другие обстоятельства не являются препятствием для фактического принятия объектов жилищного фонда в муниципальную собственность, поскольку обязательность такой передачи установлена действующим законодательством. Исходя из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, обязанность по передаче и принятию объекта определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика и Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 03.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Сибмост" имеет статус действующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

26 января 1994 года Комитетом по управлению имуществом при администрации Новосибирской области утверждён план приватизации АОЗТ "Сибмост" N 5135, зарегистрированный 24 февраля 1994 года Управлением финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области.

Впоследствии АОЗТ "Сибмост" преобразовано в АООТ "Сибмост", затем в 1996 году в ОАО "Сибмост".

ОАО "Сибмост" имеет в фактическом владении (на балансе) здание общежития, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Согринская, д. 124, что подтверждается копиями инвентарной карточки учёта объекта основных средств ОАО "Сибмост", технического паспорта, а также не опровергается ответчиком и третьими лицами. Указанный объект в плане приватизации АОЗТ "Сибмост" N 5135 не значился.

Согласно представленной выписке из штатного расписания в Абаканском филиале ОАО "Сибмост" предусмотрена должность "дежурный общежития". Приказом N 293к от 30 июня 2004 года оформлен перевод работника Абаканского филиала ОАО "Сибмост", принятого по трудовому договору от 16.07.2001 N 27, с должности "уборщица медпункта" на должность "дежурный общежития". 09 января 2014 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о закреплении данного работника в должности "дежурный общежития".

Поскольку ОАО "Сибмост" вынуждено осуществлять обслуживание и содержание общежития при отсутствии права собственности на указанное здание и невозможности дальнейшего оформления такого права, последний неоднократно обращался к администрации с просьбой принять в муниципальную собственность данный объект (письма от 15.02.2012 N 316, от 21.08.2012 N 1251, от 15.10.2012 N 1518, от 24.04.2014 N 796).

23 апреля 2013 года и 27 мая 2014 года администрация города Абакана письменными ответами сообщила ОАО "Сибмост" об отказе в приёме здания общежития в муниципальную собственность, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьёй 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и приложением N 3 к данному постановлению.

Согласно пункту 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 1 приложения N 3 к указанному Постановлению указано, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

В пункте 5 названного Постановления N 3020-1 предусматривается, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 235) предусмотрено, что утверждение плана приватизации является решением о передаче названного объекта в муниципальную собственность.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 235 передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий.

Следовательно, обязанность ответчика по принятию в муниципальную собственность жилого фонда была прямо предусмотрена нормами законодательства о приватизации, и возникла с момента утверждении плана приватизации независимо от того, содержит ли такой план сведения о передаче конкретного жилого дома в муниципальную собственность или нет.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет жилищный фонд как совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Из материалов дела следует, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Согринская, д. 124, является объектом жилищного фонда, в связи с чем и относится к муниципальной собственности в силу закона. Таким образом, указанный объект подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится.

Ответчик не оспаривает факт того, что оспариваемое здание не было включено в план приватизации АОЗТ "Сибмост". Однако данное обстоятельство, по его мнению, предполагает отсутствие у него обязанности по принятию здания общежития в муниципальную собственность. Кроме того, ответчик указывает, что решение о передаче имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должно быть принято уполномоченным органом федеральной власти.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, поскольку отсутствие здания общежития в плане приватизации не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности. Передача данного объекта в муниципальную собственность является законодательно предусмотренной и регламентированной Постановлением N 3020-1.

Кроме того, в материалы дела представлены судебные акты судов общей юрисдикции по делам N 2-6816/2014, N 2-5178/2014, в мотивировочной части которых сделан вывод об отнесении здания оспариваемого общежития к муниципальной собственности. Указанные судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод администрации об отсутствии у истца нарушенного права подлежит отклонению как необоснованный. ОАО "Сибмост", в фактическом владении которого находится здание общежития, не является его собственником, не владеет им на законных основаниях или договорных основаниях, однако несет бремя его содержания. Из представленных в материалы дела штатного расписания, трудового договора следует, что истец выплачивает заработную плату работнику, находящемуся в должности "дежурный общежития", что подтверждает факт несения расходов на содержание оспариваемого здания. Данное бремя является обстоятельством, нарушающим права и законные интересы заявителя, являющегося коммерческой организацией в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что его исчисление срока начинается с момента приватизации АОЗТ "Сибмост" (с 1994 года).

Истец возражал против указанного заявления, поскольку узнал о нарушении своего права (несение бремени содержания общежития) после получения от администрации 23 апреля 2013 года письменного отказа в принятии здания общежития в муниципальную собственность, в связи чем срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения гражданского законодательства, устанавливающие срок исковой давности по заявленным требованиям, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о начале течения срока исковой давности с момента получения отказа в принятии здания общежития в муниципальную собственность. С момента вынесения отказа в принятии объекта, относящегося в силу закона к муниципальной собственности, администрация по существу возложила на истца обязанность по содержанию муниципальной собственности.

Доказательств того, что срок исковой давности следует исчислять с иной даты, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы администрации о том, что истец не индивидуализировал объект недвижимости, подлежащий передаче в муниципальную собственность, об отсутствии у оспариваемого здания статуса общежития, а также то, что в муниципальную собственность могут быть переданы только конкретные жилые (нежилые) помещения в многоквартирном жилом доме, а не жилой дом в целом в случае, если часть квартир в таком доме уже приватизирована гражданами, не имеют самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора.

У ответчика возникла обязанность принять в муниципальную собственность спорный объект в силу закона независимо от статуса здания и без каких-либо дополнительных условий, в том числе касающихся индивидуализации объекта.

Приватизация жилья и наличие долевой собственности на помещения не предусмотрены законом в качестве обстоятельства, исключающего передачу жилого дома в муниципальную собственность, так как такая передача установлена законом. Нахождение отдельных помещений, расположенных в составе спорного здания, в частной собственности, не может означать их повторную передачу в муниципальную собственность, поскольку в силу положений гражданского и жилищного законодательства, жилые помещения в составе жилых домов являются отдельными от самого дома объектами недвижимого имущества. Все жилищные права граждан по владению, пользованию и распоряжению имуществом сохраняются, кроме того, обладая правом частной собственности на отдельную квартиру, граждане не приобрели права собственности на всё спорное здание, являющееся по настоящему делу объектом муниципальной собственности. Истец просит принять в муниципальную собственность здание общежития, за исключением квартир, переданных в собственность гражданам. Вопрос, касающийся права граждан на приватизацию квартир (комнат), являлся предметом рассмотрения и может являться предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции при наличии спора между гражданами и администрацией, и не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Арбитражный суд привлёк к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, которые каких-либо правопритязаний на спорный объект не заявили.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, что спорный объект подлежит включению в иной (не муниципальный) жилищный фонд.

Ответчиком не доказано отсутствие у него обязанности по принятию в муниципальную собственность спорного здания.

Поскольку спорное здание общежития находится в границах муниципального образования города Абакан, требование истца к ответчику является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что они повторяют доводы возражений, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Из материалов дела следует, что спорный объект является объектом жилищного фонда, в связи с чем относится к муниципальной собственности в силу закона. При этом указанный объект подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе он находится. Спорный объект подлежит передаче из фактического владения истца в муниципальную собственность как объект жилищного фонда в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Обязанность принять спорный объект возложена на ответчика в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента получения истцом отказа в принятии здания общежития в муниципальную собственность. С момента вынесения отказа в принятии объекта, относящегося в силу закона к муниципальной собственности, администрация по существу возложила на истца обязанность по содержанию муниципальной собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2015 года по делу N А74-6093/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2015 года по делу N А74-6093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская