Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-11900/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-40824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014

по делу N А40-40824/14, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь"

(ОГРН 1022601943814; 355037, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 42а)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Гаврилов П. А. по дов. от 12.01.2015

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Копытко Ю.С. по дов. от 06.03.2015 N04-17/03854, Качугина И.И. по дов. от 03.04.2015 N04-17/05786, Быченя К. И. по дов. от 23.12.2014 N04-17/22128

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество, заявитель) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 16.12.2013: N 76 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 1 квартал 2012 года в размере 74 565 645 руб. и N 20 об отказе в возмещении частично полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Налоговый орган обязан возвратить обществу сумму НДС за 1 квартал 2012 года в размере 74 565 645 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 30.04.2013 уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, с заявленной суммой налога к возмещению в размере 221 463 974 руб., по результатам которой, составлен акт и вынесены оспариваемые обществом решения.

Решениями инспекции от 16.12.2013:

N 76 - отказано в привлечении общества к ответственности, уменьшена предъявленная к возмещению сумма НДС за 1 квартал 2012 года в размере 74 565 645 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

N 20 - отказано в возмещении НДС в размере 74 565 645 руб.

Решением от 21.02.2014 N СА-4-9/3180 ФНС России решения инспекции оставлены без изменения.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов общества.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы общества в обоснование своей правовой позиции.

Данные доводы отклоняются судом с учетом следующего.

В ходе камеральной проверки установлено, что общество в нарушение статей 169, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно приняло к вычету сумму НДС по корректирующим счетам-фактурам, отраженным в дополнительных листах книги покупок за 1 квартал 2012 года в размере 74 565 645 руб., поскольку из содержания представленных на требования от 16.05.2013 N 781 и от 26.07.2013 N 1253 документов в подтверждение права на вычет по НДС невозможно установить каким образом осуществлялся перерасчет сумм, и какие суммы корректируются в соответствующем периоде, что не позволяет сделать вывод о правильности корректировки за конкретный период в заявленном размере.

Судом установлено, что основным видом деятельности общества в проверяемый период являлось реализация (поставка) газа физически и юридическим лицам на территории Ставропольского края.

Причиной составления корректировочных счетов-фактур и заявление к возмещению суммы НДС явилось изменение поставленного объема газа, в связи с изменением обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, повреждением целостности пломб или неисправностью узла учета газа и, соответственно, изменением общей стоимости поставленного газа.

Правоотношения, возникающие при поставках газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Порядок).

Изменение стоимости ранее отгруженных товаров может быть подтверждено документами, поименованными в пунктах 28, 60, 61 Правил, а именно: уведомлением абонента о повреждении целостности пломб или возникновении неисправности прибора учета газа, актом о проведенной проверке.

Основаниями для осуществления корректировки объемов поставленного абонентам газа явились:

- изменение объемов потребленного абонентом газа в связи с перерасчетом по приборам учета, при начислении ранее по утвержденному нормативу потребления в связи с отсутствием у газоснабжающей компании показаний приборов учета;

- изменение параметров газоснабжения;

- влияние неисправности приборов учета по актам проверки, с перерасчетом потребленного газа за период неисправности или отсутствия прибора учета газа по утвержденным нормативам.

Общество в подтверждении обоснованности применения вычетов по корректировочным счетам-фактурам на сумму НДС в размере 74 565 645 руб. представило по каждому из перечисленных выше оснований в инспекцию и в материалы дела необходимые документы.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что они подтверждают обоснованность корректировки объемов реализованного газа и его стоимости, и поэтому являются основанием для заявления вычетов по пункту 13 статьи 171 и пункту 10 статьи 172 НК РФ.

В отношении электронного реестра (не подтверждены вычеты на сумму 16 909 531 руб.) судом установлено, что данный документ, содержащий данные о платежах абонентов за поставку газа, общество получает в электронном виде от отделения ОАО "Сбербанка России" на основании заключенного с ним договор N 04-810-49-00-11-0007 от 29.04.2010. С учетом поступившей информации общество учитывало информацию о показаниях приборов учета, и при возникновении необходимости - осуществляло перерасчет (например, в случае, если ранее начисления производились по нормативам потребления).

Довод инспекции о том, что данный реестр не позволяет сделать вывод о количестве газа, потребленного абонентом ранее - скорректированного предприятием, и, соответственно, о проведенной корректировке в соответствующем периоде, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что налоговый орган фактически подменяет понятия "основание для корректировки" и "ранее начисленная сумма", так как, указывая на не представление документов - оснований для корректировки, инспекция фактически исходит из того, что не были представлены документы, подтверждающие начисление суммы, которая впоследствии была скорректирована, что не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела документами, касающимися произведенной корректировки в отношении Геворкяна М.Ш. (т.5, л.д. 4-20).

На примере абонента Геворкяна М.Ш., суд пришел к выводу о том, что определение того, какой объем газа был потреблен абонентом в периоде, который корректируется, и правильности начисления ему соответствующей платы определяется иными документами, которые не являются документами "основаниями для корректировки", а именно - на основании истории начислений по абоненту, которые налоговым органом и не запрашивались в ходе проверки.

В отношении реестра оплат за газоснабжение (не подтверждены вычеты на сумму 3 593 227 руб.) судом установлено, что данный документ содержит информацию об объемах потребленного газа, на основании которого также осуществляется перерасчет платы за газ. По своему содержанию этот документ является идентичным такому документу как электронный реестр.

Доводы инспекции о недостаточности документов и информации, отраженной в реестрах, в том числе отсутствие в них показаний счетчиков, позволяющих сделать вывод о суммах, подлежащих пересчету, правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами на примере абонента Асатурова Р.Э., который не представлял показаний приборов учета, в связи с чем, ему начислялась плата за газ, исходя из нормативов потребления (расчет начисления представлен в информационном листе), а после предоставления информации об объеме потребленного газа поступившей в электронном виде (реестр) ему был произведен пересчет платы за газ и выставлен корректировочный счет-фактура.

При этом суд учел, что в силу статей 88, 93, 172 НК РФ и при отсутствии указания в требованиях у общества не было обязанности предоставлять документы и счета-фактуры, подтверждающие исчисление НДС при ранее начисленной плате за газ, в отношении которых в последствии в проверяемом периоде были произведены корректировки. Однако, в тех случаях, когда у налогового органа возникали сомнения и вопросы, связанные с начислением платы за газ, порядок определения сумм корректировки, выборочно по некоторым абонентам при рассмотрении разногласий, необходимая информация представлялась, и в таких случаях налоговый орган признавал правомерным произведенные корректировки и вычеты по ним.

Доводы налогового органа об отсутствии в представленных обществом документах подписи абонента судом отклонены, поскольку в силу пункта 61 Правил наличие подписи абонента не является обязательным для осуществления корректировки, так как контролер, проводя проверку показаний приборов учета, несет персональную ответственность за достоверность сведений, содержащихся в составляемом им акте проверки. Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в соответствующих актах, являются недостоверными.

Доводы инспекции о невозможности из представленных документов (актов и заданий) сделать вывод о правомерности начисления соответствующих сумм в тех периодах, которые корректируются, отклонены судом с учетом подменой инспекцией понятий "основание для корректировки" и подтверждение правомерности начисления в периодах, которые корректируются.

В отношении акта инвентаризации отапливаемой площади, количества проживающих людей и узлов учета газа населения (не подтверждены вычеты на сумму 4 295 596 руб.), акт приема в эксплуатацию (не подтверждены вычеты на сумму 980 574 руб.), отчета инвентаризации показаний приборов (не подтверждены вычеты на сумму 143 549 руб.) судом установлено, что указанные документы содержат данные лицевого счета абонента, отапливаемой площади, количестве проживающих человек и животных, приборах, узле учета газа, дате установки, месяце установке газа и задолженности на момент инвентаризации, как правило показания счетчика.

Доводы инспекции о невозможности из представленных документов (актов и заданий) сделать вывод о правомерности начисления соответствующих сумм в тех периодах, которые корректируются, также отклонены судом с учетом подменой инспекцией понятий "основание для корректировки" и подтверждение правомерности начисления в периодах, которые корректируются.

Суд первой инстанции, установив, что в решении инспекции отсутствуют указания на нарушения общества в привязке к конкретным видам документов, по остальным приведенным инспекцией доводам (невозможности сделать вывод о правомерности начисления соответствующих сумм в тех периодах, которые корректируются), суд счел возможным вместо отдельного описания каждого документа, доводов инспекции и возражений общества, обобщить виды документов и основания для корректировки по ним. Судом было установлено, что общество представило в материалы дела подробное описание оснований для корректировки и дополнительные документы в разрезе каждого из абонентов, по которому у налогового органа возникли вопросы.

Доводы инспекции о том, что судом первой инстанции не был исследован в полном объеме каждый документ, по которым инспекцией были установлены какие-либо дефекты, а только рассмотрены отдельные примеры абонентов, отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае судом первой инстанции были рассмотрены все примеры абонентов, отраженные в решении инспекции. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в решении инспекции также не содержится описания всех представленных документов общества (а их более 180 тысяч), а приведены определенные конкретные примеры, которые и были рассмотрены судом первой инстанции и оценены. Необходимости оценки такого количества документов в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, на которую указывал представитель инспекции в суде апелляционной инстанции, не имелось, учитывая, что камеральная налоговая проверка возложена на налоговый орган, а не на суд, который проверяет законность и обоснованность обжалуемого налогоплательщиком вынесенного инспекцией решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вычеты в размере 74 565 645 руб., правомерно заявлены обществом по корректировочным счетам-фактурам в уточненной декларации за 1 квартал 2012 года, соответствуют положениям пункта 13 статьи 171 и пункта 10 статьи 172 НК РФ, подтверждены первичными документами.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи, которое в силу статьи 78 НК РФ осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Судом установлено, что представленные обществом документы, подтверждающие налоговые вычеты, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, вычеты заявлены обоснованно, в связи с чем, сумма возмещения НДС в размере 74 565 645 руб. отраженная в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, подлежит возврату на основании пункта 1, 6 статьи 176 НК РФ в связи с отсутствием недоимки, а также необоснованности выводов об отказе в возмещении, изложенных в решении об отказе в возмещении суммы НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу. Приводимые инспекцией доводы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-40824/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

О.Г.Мишаков Р.Г.Нагаев