Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 15АП-4561/15

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2015 г.

дело N А53-23293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лихолет Д.Е., паспорт, доверенность N ЕСЗ-22032015-001 от 22.03.2015

от ответчика: представитель Дьяков А.В., паспорт, доверенность от 04.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройбазис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2014 по делу N А53-23293/2014 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройбазис" (ИНН 6162059866, ОГРН 1116194005729)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (далее- ООО "Единая служба заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройбазис" (далее - ООО "СФ "Стройбазис", ответчик) о взыскании неотработанной суммы по договору подряда N 03/12 от 20.02.2012 в размере 2 356 955,17 руб., неустойки в размере 202 698,15 руб. за период с 01.04.2014 по 19.09.2014.

Решением от 03.12.2014 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебными актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.12.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату истцом ответчику взысканной суммы, истец не доказал произведенные расходы. Представленное истцом соглашение о расторжении договора подряда от 24.02.2014 является предварительным и неполным и не учитывало всех выполненных работ. В соглашении о расторжении договора не отражено фактическое исполнение работ на сумму 3 млн. руб., которое выразилось в приобретении бетонных свай и их доставке на объект строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2012 между истцом (заказчик, до реорганизации в форме преобразования - ЗАО "Единая служба заказчика) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 03/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по погружению свай на объекте: "Застройка многоэтажных жилых домов N 1, N 2, N 3 со встроено-пристроенными помещениями по адресу: ул. Рождественская Набережная в г. Краснодаре, 25-этажный жилой дом Литер 3 со встроено-пристроенными помещениями" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора определена в Ведомости договорной цены (смете), утвержденной заказчиком и согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору, что составляет 17 565 768 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, заказчик рассматривает представленные формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию в течение 10 рабочих дней и либо подписывает их, либо представляет подрядчику мотивированные возражения.

Как установлено пунктом 3.2 договора, заказчик оплачивает выполненные работы согласно подписанным формам КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 3.4 при условии предоставления подрядчиком счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур, оформленных по установленной Законодательством Российской Федерации форме.

Пунктом 3.3 договора определено, что стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после подписания акта приема - передачи объекта ("Удержания").

Из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся следующие удержания:

- 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 - в счет Гарантийного удержания;

- в случае выплаты аванса по договору, сумма аванса погашается ежемесячно пропорционально удельному весу выплаченного аванса в общей стоимости работ по договору, указанной в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3. Первое удержание производится в месяце, следующем за месяцем, когда заказчиком был выплачен аванс с учетом стоимости ранее выполненных и принятых к оплате/ оплаченных объемов работ, или по согласованному сторонами графику;

- документально подтвержденные расходы заказчика по страхованию строительных рисков в случае, предусмотренном пунктом 9.5 и 9.6 настоящего договора.

24.02.2014 указанный договор подряда был расторгнут по соглашению сторон, в обоснование истец представил соглашение от 24.02.2014 о расторжении договора подряда N 03/12 от 20.02.2012 (далее - соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения, стороны признали, что на дату расторжения договора выполнены и приняты подрядные работы в объеме, указанном в формах КС-2, КС-3 на общую сумму 957 606,28 руб., в т.ч. НДС-18% -146 075,54 руб.

Согласно пункту 3 соглашения, стороны признали, что на дату расторжения договора подрядчику по договору перечислены, в том числе на приобретение материалов, денежные средства в размере 3 314 561,45 руб., в т.ч. НДС-18% - 505 611,06 руб.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что перечисленная сумма в размере 3 314 561,45 руб. сложилась из трех платежных поручений перечисленных ООО "Атман" на счет ответчика по распорядительным письмам в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

Так платежным поручением N 5 от 22.01.2013 (л.д. 182) уплачена сумма в размере 3 млн. рублей по распорядительному письму N 01-01/010 от 15.01.2013 (л.д. 183) за ООО "ЕСЗ" в счет взаиморасчетов с ООО "Строительная фирма "Стройбазис" по договору N 03/12 от 20.02.2012 (письмо л.д. 181), платежным поручением N 27 от 07.05.2013 (л.д. 174) уплачена сумма в размере 136 729 руб. 46 коп. по распорядительному письму N 01-04/147 от 01.04.2013 за ООО "ЕСЗ" в счет взаиморасчетов по договору N 03/12 от 20.02.2012, платежным поручением N 10 от 26.02.2013 (л.д. 176) уплачена сумма в размере 177 831 руб. 99 коп. по распорядительному письму N 01-01/067 от 15.02.2013 за ООО "ЕСЗ" в счет взаиморасчетов по договору N 03/12 от 20.02.2012.

Согласно пункту 4 соглашения, задолженность ответчика перед истцом на дату расторжения договора составляет 2 356 955,17 руб., в т.ч. НДС -18% 359 535,53 руб.

Согласно пункту 5 соглашения, ответчик обязан был произвести оплату задолженности в адрес истца на основании соглашения и подписанного акта сверки взаимных расчетов в срок до 31.03.2014.

Согласно пункту 6 соглашения, при нарушении подрядчиком срока возврата задолженности, указанной в п. 4 настоящего соглашения, заказчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,05% суммы задолженности, за каждый день просрочки.

О фальсификации или недостоверности сумм указанных в данном соглашении ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Как указывает истец, при подписании соглашения, так и в последующем, ответчик, подписанный экземпляр акта сверки взаимных расчетов не передал, оплату задолженности определенной соглашением, не произвел.

Письмом от 18.06.2014 N 14-02-516 истец уведомил ответчика о необходимости подписать акт сверки и подписанный экземпляр направить в адрес истца, а также произвести в полном объеме оплату долга.

Однако ответчик данные обязательства не выполнил, акт сверки не подписал, оплату долга в указанный соглашением срок не произвел.

В связи с неоплатой ответчиком долга в установленный срок, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 356 955,17 руб. и неустойки в размере 202 698,15 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что работы выполнены на сумму 957 606,28 руб. (акты N 1,2), тогда как оплата за работы по договору подряда N 03/12 произведена истцом в размере 3 314 561,45 руб.

Судом установлено, что стороны по обоюдному согласованию расторгли договор подряда N 03/12, при этом соглашением от 24.02.2014 о расторжении договора подряда N 03/12 от 20.02.2012 определили, что задолженность ответчика перед истцом на дату расторжения договора составляет 2 356 955,17 руб., в т.ч. НДС -18% 359 535,53 руб., и ответчик обязан был произвести оплату задолженности в адрес истца на основании соглашения и подписанного акта сверки взаимных расчетов в срок до 31.03.2014 (пункты 4, 5). Однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

В связи с чем, сумму в размере 2 356 955,17 руб. суд первой инстанции правомерно расценил как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязанность, определенную соглашением сторон, о перечислении суммы долга (размер неотработанного аванса), ответчик не исполнил.

Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику за выполнение работ подтверждено материалами дела: договором, соглашением, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в виде невозвращенного и неотработанного аванса после расторжения договора, как это определено соглашением от 24.02.2014 о расторжении договора подряда N 03/12 от 20.02.2012, в сумме 2 356 955,17 руб.

Ответчик прямо не оспорил факт неисполнения обязанности, определенной соглашением, о перечислении истцу суммы в размере 2 356 955,17 руб.

Доказательств возврата или перечислении указанной суммы, определенной соглашением, в полном объеме ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, сумма долга в общем размере 2 356 955,17 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 202 698,15 руб., за период с 01.04.2014 по 19.09.2014.

Как установлено пунктом 6 соглашения, при нарушении подрядчиком срока возврата задолженности, указанной в п. 4 настоящего соглашения, заказчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,05% суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 202 698,15 руб. за период с 01.04.2014 по 19.09.2014 с применением положений пункта 6 соглашения, исходя из 0,05% суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд счел доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. Размер неустойки, определенный истцом, не является чрезмерно высоким, судом проверен.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционный судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзац 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются конверты, направленные судом первой инстанции ответчику по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 10, квартира (офис) 1 (юридический адрес ответчика, выписка из ЕГРЮЛ от 14.11.2014, л.д. 19-22) и возвращенные в суд без вручения с отметками почты "истек срок хранения".

Кроме того, в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик также не получил копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.03.2015, направленного на указанный адрес. Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "адресат по указанному адресу не значится".

Между тем, присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что организация находится по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 10, квартира (офис) 1, вахтер должен обеспечивать распределение поступающей корреспонденции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению ответчику судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был обязан создать условия, обеспечивающие в офисном здании получение и распределение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, ответчик фактически знал о проходящем процессе и состоявшемся судебном акте, поскольку полный текст обжалуемого решения изготовлен 03.12.2014, а уже на следующий день 04.12.2014 директор ООО "СФ "Стройбазис" Кудзиев Х.Х. выдал доверенность на имя Дьякова А.В. и Кудзиевой И.Х. (л.д. 49) на право представления интересов ответчика в рамках настоящего дела в Арбитражном суде Ростовской области, а иных дел в указанный период с указанным обществом в картотеке арбитражных дел в сети Интернет не значится.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соглашении о расторжении договора от 24.02.2014 не указано фактическое исполнение работ на сумму 3 млн. руб., которое выразилось в приобретении бетонных свай и их доставке на объект строительства, не подтверждаются документально, в дело не представлены первичные бухгалтерские документы как до, так и после подписания соглашения от 24.02.2014, подтверждающие приобретение свай и их доставку, а также передаче истцу по накладным на объект строительства, в связи с чем данные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению. Кроме того, соглашение от 24.02.2014 как состоявшаяся сделка, подлежащая исполнению всеми её сторонами, ответчиком не оспорена.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу N А53-23293/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева