Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-15019/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-210901/14

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.А. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСД Япысал Челик Ималатлары ве Иншаат Санайи Тиджарет А.Ш.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года,

вынесенное судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-1517) по делу N А40-210901/14

по иску ФСД Япысал Челик Ималатлары ве Иншаат Санайи Тиджарет А.Ш.

к ООО "Эста Констракшен"

о взыскании 369 726,20 долларов США

от истца: Хасавов Д.З. - дов. от 29.10.2014, Аджиев Н.В. - дов. от 24.02.2015

от ответчика: Мамедов А.В. - дов. от 04.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ФСД Япысал Челик Ималатлары ве Иншаат Санайи Тиджарет А.Ш. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эста Констракшен" о взыскании задолженности в размере 284 173 долл. США и неустойки в размере 85 553 долл. США по договорам подряда от 01.02.2013 г. и от 10.06.2013 г.

Определением суда от 24.02.2015 г. исковое заявление ФСД Япысал Челик Ималатлары ве Иншаат Санайи Тиджарет А.Ш. оставлено без рассмотрения.

Возвращена ФСД Япысал Челик Ималатлары ве Иншаат Санайи Тиджарет А.Ш. из бюджета государственная пошлина в сумме 124 675 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.12.2014 г. N 22.

ФСД Япысал Челик Ималатлары ве Иншаат Санайи Тиджарет А.Ш., не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что пророгационное соглашение между сторонами спорных договоров является неисполнимым и юридически недействительным, поскольку на основании соглашения невозможно установить, какой конкретно суд в Турецкой Республике был определен сторонами в качестве компетентного.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.02.2013 г.

В соответствии с п. 21.1 вышеуказанного договора настоящий договор действует по законодательству Республики Турции. Сторонам следует уладить все возникшие разногласия на переговорах.

В соответствии с п. 21.1 вышеуказанного договора в случае невозможности уладить возникшие разногласия на переговорах, сторонам следует обратиться в судебные органы г. Стамбула (Республика Турция).

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.06.2013 г.

В соответствии с п. 21.1 вышеуказанного договора настоящий договор действует по законодательству Республики Турции. Сторонам следует уладить все возникшие разногласия на переговорах.

В соответствии с п. 21.1 вышеуказанного договора в случае невозможности уладить возникшие разногласия на переговорах, сторонам следует обратиться в судебные органы г. Стамбула (Республика Турция).

Пунктами 3, 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что пророгационное соглашение имеет определяющее значение.

Арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

При наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указано выше, стороны в спорных договорах прямо предусмотрели рассмотрение споров, которые могут возникнуть в случае несогласия, именно в судебных органах г. Стамбула (Республика Турция).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления иска ФСД Япысал Челик Ималатлары ве Иншаат Санайи Тиджарет А.Ш. без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что пророгационное соглашение между сторонами спорных договоров является неисполнимым и юридически недействительным, поскольку на основании соглашения невозможно установить, какой конкретно суд в Турецкой Республике был определен сторонами в качестве компетентного.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает, что из заключенного между сторонами пророгационного соглашения следует, что воля сторон была направлена на разрешение споров по договорам в суде г. Стамбула (Турецкая Республика).

При отсутствии в пророгационном соглашении указания на конкретный суд подведомственность и подсудность спора может быть определена на основе норм турецкого процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, отсутствие в пророгационном соглашении указания на конкретный суд не является основанием для признания пророгационного соглашения неисполнимым и юридически недействительным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФСД Япысал Челик Ималатлары ве Иншаат Санайи Тиджарет А.Ш. не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-210901/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСД Япысал Челик Ималатлары ве Иншаат Санайи Тиджарет А.Ш. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова