Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-3274/15

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А45-24033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭШИН-ЛАЙНС" в лице конкурсного управляющего Виктора Анатольевича Овечкина (апелляционное производство N 07АП-3274/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 года (судья Е.Ю. Рябцева)

по делу N А45-24033/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭШИН-ЛАЙНС" (630082, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 179, корпус 2, ОГРН 1025401017400, ИНН 5402126549) в лице конкурсного управляющего Виктора Анатольевича Овечкина

к акционерному обществу "Швабе-Оборона и Защита" (630049, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 179/2, ОГРН 1115476008889, ИНН 5402534361), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЭШИН-ЛАЙНС" (далее - ООО "Фэшин-Лайнс") в лице конкурсного управляющего Овечкина Виктора Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Швабе-Оборона и Защита" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области) о признании отсутствующим предыдущего права собственности Российской Федерации в части на обозначенные номера на поэтажном плане нежилые помещения 1-7,1, 1-5,1, входящие в состав объекта недвижимости общей площадью 13 171,9 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2, и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности акционерного общества на указанные нежилые помещения.

Исковые требования обоснованы статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности на указанные помещения не могло быть зарегистрировано за Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" как на помещения, созданные в 1973 году, поскольку данные помещения были созданы истцом в 1997-1998 годах в порядке реализации инвестиционной деятельности по согласованию с правопредшественником акционерного общества - Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ФГУП "ПО "Новосибирский приборостроительный завод"). Ввиду незаконности государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения не могла быть осуществлена также и государственная регистрация права собственности акционерного общества в порядке приватизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области).

В ходе рассмотрения дела открытое акционерное общество "Швабе-Оборона и Защита" переименовано в акционерное общество "Швабе-Оборона и Защита" (далее - АО "Швабе-Оборона и Защита").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Фэшин-Лайнс" в лице конкурсного управляющего Овечкина В.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что спорные помещения торговых павильонов были созданы в 1997-1998 годах за счет и по поручению истца. Делая вывод о том, что между сторонами имелись арендные отношения, суд неправомерно сослался на судебные акты по ранее рассмотренным делам, поскольку к участию в данных делах не привлекались Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области и Управление Росреестра по Новосибирской области. Суд необоснованно сослался на судебный акт по делу N А45-9838/2010, без учета того, что предметом спора по названному делу являлось только одно из двух помещений, права на которые оспаривается в рамках настоящего дела. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям в отношении помещения, являвшегося предметом спора по делу N А45-9838/2010, является ошибочным. Суд фактически не рассмотрел по существу требования истца о признании отсутствующими прав ответчиков, не дал какой-либо правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о неправомерности государственной регистрации права Российской Федерации на спорные помещения как на объекты, созданные до 1998 года, и последующей государственной регистрации права собственности акционерного общества. Истец полагает, что в отсутствие правоустанавливающих документов и инвестиционного договора, но при наличии доказательств осуществления строительства, единственным допустимым способом защиты его нарушенных прав является признание отсутствующими зарегистрированных прав ответчиков. Истец просит учесть, что, будучи инвестором строительства, он в соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав как признание отсутствующим предыдущего права собственности, Территориальное управление привлечено к качестве ответчика необоснованно, что является основанием для отказа в иске. Истец знал о зарегистрированных правах на спорное имущество более трех лет назад, им пропущен срок на обращение в суд. По итогам судебных разбирательств по другим делам установлено, что факт инвестирования истцом каких-либо средств в строительство спорного имущества не подтвержден, строительно-монтажные работы являлись улучшением арендованного имущества.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания, других отзывов на жалобу не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра города Новосибирска от 28.05.2997 N 2555-р дано разрешение ФГУП "ПО "Новосибирский приборостроительный завод" разместить в занимаемом предприятии административном здании встроенные торговые помещения. Государственный архитектурно-строительный надзор выдал предприятию разрешение от 03.09.1997 N 53 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции двух торговых павильонов в административном здании по улице Дуси Ковальчук, 179/2 в городе Новосибирске (т. 1, л.д. 25, 148).

Встроенные торговые павильоны возведены в 1997-1998 годах и приняты в эксплуатацию по двум актам от 25.02.1998 (т. 2, л.д. 42-44, 45-47).

Согласно письму ФГУП "ПО "Новосибирский приборостроительный завод" от 10.11.1998 N 49А инвестиционное строительство двух торговых павильонов общей площадью 140 кв. м было осуществлено в 1997-1998 годах обществом "Фэшн-лайнс" (т. 1, л.д. 26).

17.03.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 13 171,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 38; 1 - 43; 1 - 53; 1 - 56; 1 - 46; 1 - 57; 1 - 46; 1 - 41; 1 - 38; 1 - 44; 1 - 39; 1 - 7,1; 1 - 5,1; 1, 2, 4, 6 - 41; 1 - 30; 1 - 26,1, этаж: подвал: 1 - 11, в здании по улице Дуси Ковальчук, 179/2. В качестве основания государственной регистрации права указана выписка из реестра федерального имущества (т. 1, л.д. 28).

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 22.01.2009 N ВД-845/04 основанием возникновения права федеральной собственности на указанные помещения в здании по улице Дуси Ковальчук, 179/2 является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (т. 1, л.д. 35).

В дальнейшем указанное здание, использовавшееся ФГУП "ПО "Новосибирский приборостроительный завод", включено в план приватизации предприятия и передано в собственность образованного в результате приватизации открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2011 (т. 1, л.д. 27, 31-34).

В последующем открытое акционерное общество "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" переименовано в АО "Швабе-Оборона и Защита".

Как указал конкурсный управляющий ООО "Фэшин-Лайнс", при формировании конкурсной массы им установлено, что в фактическом владении общества остались два торговых павильона, право собственности на которые зарегистрировано за правопреемником предприятия, в связи с чем обнаруженное имущество для целей включения в конкурсную массу квалифицируется им как "строительные материалы", из которых построены торговые павильоны.

Указывая на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности общества на торговые павильоны или долю в праве общей собственности, в том числе инвестиционного договора, и считая неправомерной государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на торговые павильоны на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (в то время как данные павильоны созданы позднее, в период обязательной государственной регистрации возникающих прав) и последующего права собственности акционерного общества, ООО "Фэшин-Лайнс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующими ранее зарегистрированного права собственности Российской Федерации и зарегистрированного в настоящее время права собственности АО "Швабе-Оборона и Защита".

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Фэшин-Лайнс", суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность признания отсутствующим ранее зарегистрированного права, а право собственности акционерного общества было зарегистрировано в связи с приватизацией, истец не доказал наличие у него права собственности на спорные объекты. Суд также указал на то, что в отношении части помещений (131,5 кв. м) истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено одним из ответчиков - Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области.

Суд принял правильный по существу судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что в 2009 году право собственности на помещения в здании по улице Дуси Ковальчук, 179/2 зарегистрировано за Российской Федерации, а с 2011 года - за ОАО "Швабе-Оборона и Защита".

ООО "Фэшин-Лайнс" ссылается, по существу, на наличие у него права владеть, пользоваться и распоряжаться спорными встроенными помещениями в здании; возникновение данного права истец связывает с осуществлением "инвестиционного строительства" помещений. Какое-либо право на спорные объекты за ООО "Фэшин-Лайнс" не зарегистрировано.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В данном случае право собственности на спорные объекты, по утверждению истца, зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом - АО "Швабе-Оборона и Защита". Истец считает себя обладателем вещного или обязательственного права на эти объекты, и запись о его праве в ЕГРП не внесена, поэтому оспаривание зарегистрированного за акционерным обществом права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права собственности отсутствующим, поскольку в настоящее время актуальная запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРП отсутствует, а названное право зарегистрировано за АО "Швабе-Оборона и Защита".

С учетом изложенного истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным. Данное право подлежит защите путем признания права собственности или истребования объектов недвижимости из чужого незаконного владения (в случае если истец имеет вещное право на спорные объекты) либо путем обязания акционерного общества исполнить договорное обязательство (в случае если истец имеет обязательственное право, вытекающее из договорных отношений с собственником объекта недвижимости, в том числе из инвестиционного договора).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16865/12.

В пункте 3 Постановления N 10/22 разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, из искового заявления ООО "Фэшин-Лайнс", его последующих пояснений по делу и апелляционной жалобы не следует, что материально-правовой интерес истца при обращении с настоящим иском был направлен именно на восстановление собственных нарушенных прав, в частности, на установление принадлежности ему спорных объектов недвижимости или на обязание ответчиков исполнить их обязательства.

Так, ООО "Фэшин-Лайнс" неоднократно заявляло о том, что не может подтвердить наличие у него вещных прав на спорные объекты, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы, вместе с тем, считало, что такое право не должно было быть зарегистрировано и за ответчиками.

Ссылаясь на то, что право собственности могло возникнуть у истца в результате участия в инвестиционной деятельности по строительству объектов недвижимости, ООО "Фэшин-Лайнс" указывало, по существу, на наличие обязательственных правоотношений с правопредшественником акционерного общества "Швабе-Оборона и Защита". В таком случае предъявленные истцом требования могли бы быть квалифицированы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Однако, заявляя о наличии инвестиционных отношений, истец одновременно признает невозможность подтверждения данного обстоятельства и восстановления своих прав соответствующими правовыми способами.

Необходимо также учитывать, что спорные помещения ранее неоднократно являлись предметом судебных разбирательств между ООО "Фэшин-Лайнс" и ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", а также его правопреемником, в рамках которых истцу не удалось доказать наличие у него прав на эти помещения и инвестиционных правоотношений (дела N А45-9838/2010, А45-12828/2014 и другие).

При таких обстоятельствах в условиях предполагаемой затруднительности доказывания правомерности своих притязаний на имущество как в рамках вещно-правовых, так и обязательственно-правовых способов защиты, истец осознанно избрал такой способ защиты, который направлен на создание правовой неопределенности в отношении принадлежности спорных объектов недвижимости, а именно - на признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков без одновременного установления надлежащего собственника имущества. Между тем указанная цель не соответствует содержанию избранного истцом способа защиты, которое заключается именно в устранении правовой неопределенности, возникающей в случае недостоверности записи в ЕГРП.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Фэшин-Лайнс" о том, что суд первой инстанции фактически не дал оценку доводам истца о неправомерности государственной регистрации права собственности Российской Федерации и последующей государственной регистрации права собственности акционерного общества. Истец не обосновал, каким образом признание зарегистрированного права собственности отсутствующим позволит восстановить права и законные интересы истца, равно как из искового заявления не следует, что предъявление настоящего иска было направлено на восстановление прав истца иным способом.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения настоящего иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Фэшин-Лайнс".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 года по делу N А45-24033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова