Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11562/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-189030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел РФ и ОАО "Завод имени И.А.Лихачева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года

по делу N А40-189030/2014, вынесенное судьей Л.Н. Агеевой

по иску Министерства внутренних дел РФ

к ОАО "Завод имени И.А.Лихачева" (ОГРН 1027700135759)

о взыскании 438 887 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитенко Д.А. по доверенности от 01.01.2015 года;

от ответчика - Шияненко А.В. по доверенности от 02 марта 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Завод имени И.А.Лихачева" о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 438 887 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда от 03.12.2010 г. по делу N А40-90628/11-64-498 в части сроков поставки товара.

Истец указывает на то, что поставка товара осуществлена ответчиком в полном объеме, но с просрочкой от 213 до 221 дней, в связи с чем, истец обращается за взысканием штрафных санкций, предусмотренных мировым соглашением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-189030/14 исковые требования Министерства внутренних дел РФ удовлетворены в размере 434 827 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать Открытого акционерного общества "Завод имени И.А.Лихачева" (ОГРН - 1027700135759, адрес места нахождения: 115280, г. Москва, ул.Автозаводская, 23) 11 696 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек расходов по оплате госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство внутренних дел РФ и ОАО "Завод имени И.А.Лихачева" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство внутренних дел РФ попросило изменить решение суда и взыскать неустойку в размере 438 887 руб. 89 коп., ссылаясь на неправильное исчисление периода начисления неустойки.

ОАО "Завод имени И.А.Лихачева" просило указанное решение суда первой инстанции отменить, снизить размер взысканной неустойки, применить положения ст. 33 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали поданные ими соответственно апелляционные жалобы. Возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2010 г. между истцом - Министерством внутренних дел РФ (истец, покупатель) и ответчиком - ОАО "Завод имени И.А.Лихачева" (ответчик, поставщик) было утверждено определением суда по делу N А40-90628/11-64-498 мировое соглашение, в соответствии с п. 2. которого, на момент заключения мирового соглашения, стороны подтверждают, что ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из государственного контракта от 10.06.2010 г. N 1095 на поставку автотопливозаправщика АТЗ-7 на шасси ЗИЛ-432932 в количестве 5-ти штук.

В соответствии с п. 3 мирового соглашения, срок поставки - в течение 20 дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом г. Москвы.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, поставка товара произведена с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными от 24.07.2013 г. N 00001423, N 00001425, N 00001427, от 02.08.2013 г. N 00001524, N 00001525 (л.д.25-34).

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на предусмотренное п. 8 мирового соглашения право покупателя начислить неустойку за каждым день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного мировым соглашением, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил ответчику неустойку на сумму поставленного не в срок товара, в размере 438 887 руб. 89 коп. за период, согласно расчету в исковом заявлении (л.д. 4).

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.68-71), в котором указал, что исполнил свои обязательства своевременно, в срок до 23.12.2012 г. уведомил о готовности товара к передаче, в соответствии с п. 7.2.5 мирового соглашения.

Возражения ответчика отклоняются с учетом п. 3 мирового соглашения, в котором стороны прямо предусмотрели, что днем исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного мировым соглашением, считается дата подписания грузополучателем товарной накладной (ТОРГ-12). Товарная накладная оформляется грузополучателем - ФКУ "ЦОБХР" МВД России в момент передачи товара.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Судом доводы ответчика отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий сделки совершается в той же форме, что и сделка, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих то, что условия мирового соглашения в части сроков поставки товара были изменены сторонами в предусмотренном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из презумпции соразмерности неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы Министерства внутренних дел РФ о неверном исчислении дней просрочки не принимается апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении (л.д.3).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом неверно посчитано количество дней просрочки в периодах, по товарным накладным от 24.07.2013 г., количество дней просрочки составит 211 дней, а подлежащая взысканию неустойка 85 666 руб. 37 коп., по товарным накладным от 02.08.2013 г., количество дней просрочки составит 219 дней, а подлежащая взысканию неустойка 88 914 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 434 827 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-189030/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова