Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 05АП-1992/15

г. Владивосток

20 апреля 2015 г.

Дело N А51-27618/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранникова Сергея Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-1992/2015

на решение от 05.02.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-27618/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранникова Сергея Васильевича (ИНН 253700079802, ОГРН 304253736500416, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2004)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

об оспаривании действий администрации по вопросу освобождения самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Яблочкова, д. 57, выраженных письмом от 19.09.2014 N 12593Д, и об обязании произвести освобождение указанного земельного участка,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель Музыченко А.А. по доверенности от 11.12.2014 N 1-3/4226, сроком по 31.12.2015; представитель Пастухов П.Р. по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4345, сроком по 31.12.2015;

ИП Баранников С.В. - лично, выписка из ЕГРИП от 23.09.2014 N 422;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранников Сергей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Владивостока (далее - администрация) по вопросу освобождения самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Яблочкова, 57, выраженных письмом от 19.09.2014 N 12593Д, а также об обязании администрацию в месячный срок после вступления решения в законную силу произвести освобождение указанного земельного участка.

Решением суда от 05.02.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Баранников С.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения статей 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) и Муниципального правового акта г. Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока" (далее - Положение N 30-МПА), считает, что на администрацию возложена безусловная обязанность по освобождению арендуемого им земельного участка. В этой связи учитывая, что земельный участок, предоставленный предпринимателю для строительства, фактически незаконно эксплуатируется под автостоянку, заявитель полагает, что оспариваемыми действиями нарушено его право на пользование спорным земельным участком, поскольку вопрос об освобождении участка от самовольно размещенных на нем объектов не разрешен органом местного самоуправления.

Представитель администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит.

В судебном заседании 06.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 13.04.2015, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела N А51-14288/2014 арбитражным судом было установлено, что 17.06.2011 распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 28.08.2013 N 1923-рз с изменениями, внесенными распоряжением от 06.11.2013 N 2616-рз, заявителю из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок, площадью 866 кв.м с кадастровым номером 25:28:010036:4438. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Яблочкова, 57, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 17.05.2013 N 25/00-13-108837 в аренду сроком на 5 лет для строительства банного и авторемонтного комплекса.

18.04.2014 во исполнение данного распоряжения между департаментом и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-17802, в соответствии с которым Баранникову С.В. сроком на 5 лет в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4438.

В свою очередь, ещё до заключения между заявителем и департаментом указанного выше договора аренды управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА) по факту осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Яблочкова, 57, были составлены акты от 17.06.2011 о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов, которыми было предписано освободить самовольно занятый земельный участок.

Распоряжением администрации от 14.09.2012 N 671-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 07.09.2012 N 207" было предписано произвести действия по демонтажу самовольно установленных объектов, по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Яблочкова, 57.

26.03.2014 администрацией вновь были составлены акты о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов относительно земельного участка, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Яблочкова, 57, которые были предоставлены комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков.

02.07.2014 администрацией издано распоряжение N 518-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 16.05.2014 N 244", в соответствии с которым самовольно занятый земельный участок, расположенный в районе ул. Яблочкова, 57, подлежит освобождению путем сноса самовольных построек (пункты 425-430 перечня).

Согласно распоряжениям администрации от 22.08.2014 N 700-р и от 09.09.2014 N 780-р, которыми в распоряжение N 518-р были внесены изменения, освобождение самовольно занятых земельных участков, снос самовольных построек, перенос иных объектов и вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества, указанных в строках 1-445, 447-773 вышеприведенного перечня будет осуществляться муниципальным бюджетным учреждением "Содержание городских территорий".

Письмом от 19.09.2014 N 12593Д администрация уведомила предпринимателя о том, что 07.08.2014 был произведен демонтаж самовольно установленного на спорном земельном участке объекта: кунг автомобильный, однако осуществить демонтаж 4-х металлических контейнеров не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к данным объектам. Также в данном письме администрация сообщила о том, что работы по демонтажу указанных объектов будут проведены на основании муниципального задания с учетом объема выделенных средств на проведение указанных работ.

Баранников С.В., посчитав, что указанным письмом администрация устранилась от исполнения протокола заседания комиссии по освобождению спорного земельного участка от самовольно размещенных объектов, что не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 72 Кодекса).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с пунктом 26 статьи 5 Устава города Владивостока к вопросам местного значения города Владивостока относится, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель города Владивостока.

Пунктом 1 Постановления главы администрации города Владивостока от 19.01.2007 N 522 "О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа" к уполномоченным на выявление самовольных построек органов отнесены: управление градостроительства и архитектуры, управление торговли и услуг, управление содержания жилищного фонда и городских территорий, управление охраны окружающей среды и природопользования, управление регулирования рекламной деятельности.

Положением N 30-МПА установлен порядок по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории г. Владивостока.

Согласно пункту 1.3 названного Положения самовольным занятием земельного участка является размещение движимого и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на не предоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Самовольной постройкой, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1.4 Положения N 30-МПА).

Иные объекты - объекты движимого имущества (временные строения павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное), самовольно установленные на земельных участках (пункт 1.5 Положения N 30-МПА).

В соответствии с пунктом 2.1 данного Положения выявление самовольно занятых земельных участков и самовольных построек осуществляется органом, уполномоченным правовым актом главы города Владивостока на основании информации, поступившей от органов государственной власти, местного самоуправления, физических и юридических лиц, путем осмотра самовольных построек и самовольно занятых земельных участков с составлением представителями уполномоченного органа акта (пункты 2.2, 2.3 Положения N 30-МПА).

Пунктом 2.4 этого же Положения предусмотрено, что в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, самовольно занявшее земельный участок, не установлено, акт о выявлении размещается на самовольной постройке либо на самовольно занятом земельном участке, а уполномоченный орган в день составления акта о выявлении размещает соответствующую информацию на официальном сайте администрации города Владивостока и опубликовывает ее в средствах массовой информации.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2014 специалистами УГА по результатам осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Яблочкова дом N 57, были составлены шесть актов о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов, которыми установлено, что на спорном земельном участке самовольно установлены временные объекты: металлическое ограждение с металлическими воротами, металлический кунг и четыре металлических контейнера.

Указанные акты от 26.03.2014 предоставлены на комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов для рассмотрения вопроса, в том числе о демонтаже самовольно установленных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010036:4438 объектов: металлического ограждения с воротами, металлического кунга и четырех металлических контейнеров.

Названное обстоятельство послужило основанием для принятия администрацией распоряжения от 02.07.2014 N 518-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 16.05.2014 N 244", включающее в себя решение об освобождении самовольно занятого земельного участка по ул. Яблочкова, 57.

На основании указанного выше распоряжения в рамках муниципального контракта 07.08.2014 и 07.10.2014 были произведены демонтажи самовольно установленных объектов - металлического кунга и металлического контейнера, самовольно установленных на земельном участке в районе Яблочкова, 57. Данное обстоятельство подтверждается письмом УГА от 20.11.2014 N 27/1-5-4674 (л.д. 38-40), а также актами об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки от 07.08.2014 и от 07.10.2014 (л.д. 53-58).

По факту произведенных действий в адрес предпринимателя администрацией было направлено оспариваемое письмо от 19.09.2014 N 12593Д, содержащее в себе сообщение о демонтаже самовольно установленного кунга автомобильного.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что текст названного письма носит уведомительный характер, не противоречит Положению N 30-МПА и не свидетельствует об уклонении органа местного самоуправления от принятия мер по освобождению незаконно занятого земельного участка, либо возложения на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в суде, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, не облеченное в форму решения, но повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению.

Между тем оспариваемые предпринимателем действия администрации не повлекли нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку каких-либо препятствий в осуществлении названной деятельности администрация оспариваемыми действиями не создала.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что администрация уклоняется от освобождения самовольно занятого земельного участка, что следует из оспариваемого письма, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом, указывая на невозможность использовать арендуемый земельный участок по целевому назначению, предприниматель ссылается на положения гражданского законодательства, связанные с защитой права собственности и иных вещных прав.

Действительно статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правовая позиция по данной категории споров сформулирована в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем настоящее заявление подано Баранниковым С.В. в порядке главы 24 АПК РФ в отношении действий администрации, оформленных письмом от 19.09.2014 N 12593Д, в связи с чем к настоящему спору подлежат применению нормы публичного права на предмет проверки их соблюдения органом местного самоуправления при осуществлении муниципального земельного контроля.

В этой связи ссылки предпринимателя на письмо прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 01.07.2014 N 421ж-2014, содержащее разъяснения относительно наличия у заявителя права на обращение в суд с заявлением об устранении нарушений его прав владения спорным земельным участком, судебной коллегией в качестве доказательств нарушения администрацией его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности не принимаются.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательств совершения администрацией противоправных действий, оспариваемое письмо не противоречит требованиям законодательства и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу N А51-27618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова