Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-8799/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-196065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Эльдорадо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-196065/2014 судьи Сизовой О.В. (84-1571)

по заявлению ООО "Эльдорадо" (ИНН 7715641735, ОГРН 5077746354450, 125493, г. Москва, ул. Смольная, д.14)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Васильченко И.А. по дов. от 06.06.2014;

от ответчика: Шалаев С.А. по дов. от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 ООО "Эльдорадо" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Роспотребнадзор по Москве) от 11.11.2014 по делу об административном правонарушении N 28-01276/15.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также полагает решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Роспотребнадзор по Москве просит признать решение суда законным и обоснованным, отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ в отсутствие доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества.

Полагает, что при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за подобное нарушение.

Кроме того, не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества за совершенное им деяние.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что о времени и месте составления протокола законный представитель Общества уведомлялся через сотрудников Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 на основании распоряжения от 29.10.2014 N 02-28-00445 сотрудниками Роспотребнадзора по Москве была проведена проверка информации, изложенной в жалобе гражданки Шаляпиной А. на нарушение ее прав и законных интересов, выразившихся в несоответствии цены на ценнике и фактически взимаемой цены на узле расчета, а также отсутствие ценников на сопутствующих товарах в магазине ООО "Эльдорадо" по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, 2А.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 05.11.2014 N 02-28-445, согласно которому ООО "Эльдорадо" допустило к продаже три наименования товара (чехол Apple MD309ZM/A по цене реализации 1 599 руб., чехол-обложка Apple ipadmini smart cover MP по цене реализации 1 699 руб., чехол-обложка Apple ipad smart cover md3041 no цене реализации 2 599 руб.), реализация которых осуществлялась при отсутствии единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

05.11.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Москве с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 129, согласно которому ООО "Эльдорадо" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.19 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 11.11.2014 N 28-01276/15, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "Эльдорадо" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.14.15 КоАП РФ в нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в нарушении правил продажи отдельных видов товаров.

Правила продажи разработаны в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

В силу п.5 Правил, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств и Обществом по существу не опровергается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного Обществу административного правонарушения.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правомерно отметил, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности, суд обоснованно указал на то, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы Общества о том, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении от 30.10.2014 вручено под роспись сотруднику Общества для передачи законному представителю ООО "Эльдорадо".

Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела получены 05.11.2014 представителем Общества по доверенности.

Рассматривая доводы Общества, суд первой инстанции также обоснованно установил, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-196065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов