Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 07АП-2606/15

г. Томск

21 апреля 2015 г.

Дело N А45-24012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпаты" (апелляционное производство N 07АП-2606/2015)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года (судья Л.В. Малимонова)

по делу N А45-24012/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карпаты" (630005, город Новосибирск, улица Писарева, 73, ОГРН 1055406103631, ИНН 5406308652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Былина" (630132, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 15, ОГРН 1145476039301, ИНН 5407495130)

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.02.2014 N 1-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карпаты" (далее - ООО "Карпаты") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - ООО "Былина") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.02.2014 N 1-14.

Исковые требования обоснованы пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленный договором срок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года исковое заявление ООО "Карпаты" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО "Карпаты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку для признания соблюденным досудебного порядка расторжения договора предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневный срок должен был истечь на момент рассмотрения дела по существу, а не обращения в арбитражный суд с иском. Истец полагает, что суд необоснованно связал соблюдение досудебного порядка с фактом получения ответчиком предложения расторгнуть договор; обязанность направить предложение расторгнуть договор должна считаться исполненной в том случае, когда отправитель сдал корреспонденцию в соответствующую почтовую организацию. Исполнение обязанности по досудебному порядку урегулирования спора также зависит от наличия доказательств доставки почтовой корреспонденции, а не от сроков хранения корреспонденции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 03.02.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карпаты" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Былина Павлом Владиславовичем (арендатором) заключен договор от 28.02.2014 N 1-14, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, улица Челюскинцев, 15, общей площадью 1 130,7 кв. м, для использования в качестве культурно-развлекательного центра (л.д. 10-17).

Согласно пункту 7.1 договора от 28.02.2014 N 1-14 он вступил в силу с 01.03.2014 и действует до 01.03.2017.

08.04.2014 индивидуальный предприниматель Былина П.В. (арендатор) и ООО "Былина" (правопреемник арендатора) подписали соглашение от 08.04.2014, в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя уступил права и обязанности по договору аренды от 28.02.2014 N 1-14 обществу (л.д. 18).

Договор аренды и соглашение от 08.04.2014 зарегистрированы в установленном порядке.

По утверждению истца, ответчик в течение двух раз подряд не исполнил обязательство по внесению арендной платы, задолженность за период с июня по октябрь 2014 года составила 715 000 рублей.

Письмом от 28.10.2014 исх. N 29/1 ООО "Карпаты" потребовало от ответчика в течение 15 дней погасить имеющуюся задолженность. Письмо направлено посредством службы экспресс-доставки и не вручено ответчику по причине отсутствия получателя по указанному адресу (л.д. 19, 20).

Письмом от 13.11.2014 ООО "Карпаты" предложило ответчику в течение 10 дней расторгнуть договор аренды от 28.02.2014 N 1-14. Данное письмо направлено ответчику посредством службы экспресс-доставки по его месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и не доставлено получателю по причине отсутствия его по указанному адресу (л.д. 27, 28).

Ссылаясь на то, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, и на уклонение ответчика от расторжения договора по соглашению сторон, ООО "Карпаты" по истечении 10 дней с даты направления письма от 13.11.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление ООО "Карпаты" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, признал сведения о направлении предложения расторгнуть договор посредством экспресс-связи недостаточным доказательством соблюдения досудебного порядка, так как при доставке корреспонденции курьерской службой не были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, и Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17.05 2012 N 114-п. Суд посчитал, что представленные истцом накладные курьерской службы ООО "Фокс-Экспресс" от 28.10.2014 N 00343666 и от 13.11.2014 N 00198380 подтверждают только факт отсутствия руководителя, на имя которого направлены претензия, в момент доставки отправлений без предоставления ответчику возможности обеспечить получение направленных в его адрес отправлений в сроки, устанавливаемыми органами Почты России или в иной разумный срок с указанием адреса получения корреспонденции.

Данные выводы суда следует признать ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса и разъяснений практики применения данной нормы следует, что при предъявлении иска о расторжении договора принятие истцом мер к урегулированию спора является обязательным. Вместе с тем, законом не установлены конкретные способы, которыми должно осуществляться урегулирование спора, в частности, способы направления истцом письменного предложения о расторжении договора и порядок доставки этого предложения. Поэтому для соблюдения досудебного порядка расторжения договора истцом должны быть представлены доказательства совершения им любых мер, явно свидетельствующих о направлении ответчику предложения о расторжении.

В настоящем случае истцом представлена оригинал накладной курьерской службы "Фокс-Экспресс", из которой следует, что письменное предложение о расторжении договора аренды было направлено 13.11.2014 истцом ответчику - ООО "Былина" - по его юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 15), однако не было вручено ответчику в связи с отсутствием его по указанному адресу (л.д. 27). Сведения, содержащиеся в накладной, подтверждаются также и общедоступной информацией о результатах доставки по накладной 00198380 на официальном сайте курьерской службы в сети "Интернет".

Пересылка документов с использованием существующих курьерских служб и служб экспресс-доставки является общепринятым в деловой практике способом доставки корреспонденции, имеющей юридическое значение. При этом условия доставки корреспонденции соответствующей курьерской службой определяются по соглашению сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, направляя предложение расторгнуть договор по юридическому адресу ответчика, ООО "Карпаты" действовало недобросовестно, в частности, что оно знало о фактическом отсутствии ответчика по указанному адресу. Представленные ответчиком акты о недопуске в помещение в июне-октябре 2014 года такими доказательствами не являются, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке, и не имеется сведений о предъявлении ответчиком до января 2015 года (до возбуждения производства по настоящему делу) каких-либо претензий истцу, вытекающих из факта наличия препятствий в пользовании арендованным помещением. Не является доказательством недобросовестности истца также и наличие объявления о продаже арендованного помещения (ночного клуба "Ледокол"), поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют установить лицо, разместившее объявление, а указанная в объявлении явно неразумная цена ночного клуба свидетельствует об отсутствии у разместившего объявление лица реального намерения продать помещение.

Ссылка суда первой инстанции на Правила оказания услуг почтовой связи является недостаточно обоснованной, так как доставка документов могла осуществляться курьерской службой не только на основании договора об оказании почтовых услуг, но также и на основании договора перевозки. В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Суд первой инстанции, делая вывод о несоблюдении обязательных правил доставки корреспонденции, действующих в области оказания услуг почтовой связи, не установил, выдавалась ли курьерской службе "Фокс-Экспресс" когда-либо лицензия на осуществление почтовых услуг, в том числе на территории Новосибирской области, и могли ли данной службой оказываться почтовые услуги. Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17.05 2012 N 114-п, устанавливает общие правила вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи и обязателен для органов ФГУП "Почта России" (пункт 1 Порядка), и не является обязательным для служб курьерской доставки.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное направление предложения о расторжении договора только по почте, такое предложение может быть передано истцом ответчику самостоятельно либо с нарочным (курьером).

В ходе рассмотрения дела истец в целях подтверждения принятия им мер к мирному урегулированию спора и к расторжению договора аренды по соглашению сторон представил также почтовую квитанцию, подтверждающую направление ответчику предложения расторгнуть договор по почте (л.д. 93). Согласно сведениям сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет корреспонденция (идентификационный номер 63013280263149) не вручена ответчику и по истечении срока хранения возвращена отправителю.

Кроме того, судебные извещения, направлявшиеся судом по юридическому адресу ответчика, также не получены последним, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 79-80, 120-121).

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что именно ответчик не обеспечивает получение поступающей в его адрес корреспонденции, а принятые истцом меры к доставке предложения о расторжении договора свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ООО "Карпаты" без рассмотрения.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015.

При подаче апелляционной жалобы обществу "Карпаты" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу N А45-24012/2014 отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина