Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 06АП-1332/15

г. Хабаровск

22 апреля 2015 г.

А04-8675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

на решение от 30 января 2015 г.

по делу N А04-8675/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Белоусовой Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоКомплекс" (ОГРН 112807000293, ИНН 2807081259; место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Новый быт,67,7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1112807000492, ИНН 2807034001; место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Карла Маркса, 14, 19 )

о взыскании 6 672 062, 71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоКомплекс" обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" о взыскании 6 672 062 руб. задолженности по оплате работ по договору на выполнение работ по эксплуатации котельного оборудования от 01.01.2014 N 864.

Иск исполнителя услуг основан на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных услуг за период с 01.01.2014 по 30.05.2014.

ООО "Теплосеть" признает задолженность по состоянию на 22.01.2015 в размере 774 363,95 руб., в остальной части иска просит отказать. Указывает, что акты выполненных работ подписаны ответчиком с возражениями. В связи с необоснованным снижением исполнителем параметров теплоносителя на котельных установках считает, что следует уменьшить стоимость выполненных работ на 10 % на основании пункта 4.2 договора.

Решением суда от 30 января 2015 г. требования истца удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Теплосеть" решение суда просит отменить. Указывает, что по расчетам истца оплачено 35 579 467,62 руб., ответчик считает, что оплачено 36 779 004,65 руб., однако сумма 1 199 537,03 руб. погашена зачетом 11.06.2014 по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о зачете текущих взаимных платежей (задолженность истца по договорам N N 295, 333, 777 составила 1 199 537,03 руб.) направлено истцу 11.06.2014.

В судебном заседании представители сторон участие не принимали. Неявка участвующих в деле лиц в суд не препятствует рассмотрению такого дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2014 N 864 ООО "ЭнергоТеплоКомплекс" (исполнитель) по заданию ООО "Теплосеть" (заказчик) выполняло работы по эксплуатации котельного оборудования.

Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 6.1).

Стоимость работ в месяц определена в сумме 10 000 000 руб. с учетом НДС 18% (пункт 3.1).

Исполнитель в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику подписанные сторонами акты выполненных работ.

Стоимость работ исполнителя оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон оплата по настоящему договору может быть произведена на условиях предварительной оплаты или зачетом взаимных требований (пункт 3.2).

Согласно актам выполненных работ услуги оказаны на сумму 42 251 530,33 руб., на эту же сумму выставлены счета-фактуры.

Частично ответчик оплатил 35 579 467,62 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от уплаты задолженности в размере 6 672 062,71 руб. (42 251 530,33 руб. - 35 579 467,62 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение выполнения работ на сумму 42 251 530,33 руб. истец ссылается на акты выполненных работ.

В подтверждение оплаты по договору в размере 35 579 467,62 руб. ответчик представляет платежные поручения N N 386 от 21.02.2014 на сумму 309 467,62 руб. по письму с уточнениями; N 454 от 26.02.2014 на сумму 3 000 000 руб.; N 501 от 27.02.2014 на сумму 4 000 000 руб.; N 513 от 28.02.2014 на сумму 1 200 000 руб.; N 584 от 04.03.2014 на сумму 1 000 000 руб.; N 686 от 17.03.2014 на сумму 3 000 000 руб.; N 831 от 21.03.2014 на сумму 1 000 000 руб.; N 836 от 25.03.2014 на сумму 2 000 000 руб.; N 849 от 26.03.2014 на сумму 2 000 000 руб.; N 850 от 27.03.2014 на сумму 1 000 000 руб.; N 861 от 28.03.2014 на сумму 1 000 000 руб.; N 883 от 01.04.2014 на сумму 2 000 000 руб.; N 907 от 03.04.2014 на сумму 20 000 руб.; N 928 от 08.04.2014 на сумму 100 000 руб.; N 980 от 14.04.2014 на сумму 1 300 000 руб.; N Ю84 от 24.04.2014 на сумму 100 000 руб.; N 1098 от 25.04.2014 на сумму 50 000 руб.; N 1133 от 29.04.2014 на сумму 200 000 руб. - уточняющее письмо к назначению платежа; N 1137 от 30.04.2014 на сумму 100 000 руб. - уточняющее письмо к назначению платежа; N 1159 от 07.05.2014 на сумму 2 000 000 руб. - уточняющее письмо к назначению платежа; N 1203 от 16.05.2014 на сумму 1 500 000 руб.; N 1240 от 20.05.2014 на сумму 2 000 000 руб.; N 1281 от 21.05.2014 на сумму 1 500 000 руб.; N 1548 от 19.06.2014 на сумму 1 800 000 руб.; N 1604 от 27.06.2014 на сумму 700 000 руб.; N 1662 от 07.07.2014 на сумму 300 000 руб.; N 1661 от 07.07.2014 на сумму 400 000 руб.; N 529 от 27.10.2014 на сумму 2 000 000 руб.

Доказательств уплаты задолженности в размере 6 672 062,71 руб. не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что указанную сумму ответчик обязан уплатить истцу.

В суде первой инстанции ответчик признавал долг в размере 774 363,95 руб., остальную сумму не признавал, ссылаясь на ненадлежащее качество услуг.

В подтверждение ненадлежащего качества услуг ответчик ссылался на заключения ООО "Ресурс", который контролировал деятельность подрядных организаций.

Согласно пункту 2.4.1 договора от 01.01.2014 N 864 заказчик вправе осуществлять контроль за ходом оказания услуг по договору, за расходованием исполнителем топлива, электроэнергии, воды и материалов.

Вместе с тем, установлено, что акты об оказании услуг в спорный период подписаны заказчиком. Письменные претензии по объемам оказанных услуг за период с 01.01.2014 по 30.05.2014 ответчик в адрес истца не направлял.

Результаты проверки ООО "Ресурс" фактических затрат, на которые ссылается ответчик, представлены исполнителю только 15.06.2014 (исх. от 15.04.2014 N 2-8240). Истец о проведении осмотра котельного оборудования с целью определения объема оказанных услуг ответчиком не уведомлялся.

В суд первой инстанции заключение по результатам проведенной ООО "Ресурс" проверки не представлено.

Судебную экспертизу в порядке, предусмотренном статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не просил назначить.

Оснований принимать такой акт в суде апелляционной инстанции, как и заявление о прекращении взаимных обязательств зачетом по текущим долгам истца по другим договорам N N 295, 333, 777, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой инстанции ответчик на указанное заявление о зачете не ссылался, в апелляционной инстанции не мотивировал невозможность представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а согласно части 2 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Зачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Теплосеть" удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 января 2015 г. по делу N А04-8675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев