Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-7707/15

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-181582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 января 2015 года по делу N А40-181582/2014,

принятое судьей Яниной Е.Н.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Бекар-Эксплуатация" (ИНН 7705766527, ОГРН 1067760298407)

к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261)

о взыскании задолженности и пени по договору субаренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сибикина А.В. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ответчик) задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 1-04/10С от 04.06.2010 г. по выплате расходов по обеспечению охраны арендованных помещений по договору субаренды нежилого помещения N 1-04/10С от 04.06.2010 г. за апрель 2014 года в размере 154 576 руб. 88 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной в соответствии с п.7.2 договора за период с 10.04.2014 г. по 30.07.2014 г. в размере 13 989 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, требование истца о взыскании задолженности и неустойки не подтверждаются материалами дела, поэтому в их удовлетворении необходимо отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения N 1-04/10С от 04.06.2010, согласно условиям которого арендатор обязуется передать во временное владение и пользование субарендатору следующее недвижимое имущество: расположенные в подвале в помещении N 1: комнаты N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7,N 8, N 9, N 10, N 11, N 12а, N 12б, N 12в общей площадью 430,1 кв. метров; расположенные на первом этаже в помещении N 1: комнаты N 1, N2, N2б, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N11. N12, N13, N11, N15, N16, N17, N18, N19, N20, N21. N22, N23. N24, N25, N26, N27, N28, N29. N30, N31, N32 общей площадью 684,3 кв. метров, комната А общей площадью 10,6 кв. метров, суммарной площадью 694,9 кв. метров; расположенные на втором этаже в помещении N I: комнаты N1, N2, N3, N4. N5. N6, N7, N8, N9, N10, N11, N12, N13, N14, N15, N16, N17, N18, N19, N20, N21, N22. N23, N24, N25, N26, N27, N28, N29, N30, N31, N32, N33, N34, N35. N36, N37, N38, N39, N40, N41, N42 общей площадью 839,2 кв. метров; расположенные на третьем этаже в помещении N I: комнаты N1, N2, N3, N4, N5. N6, N7, N8, N9, N10. N11, N12, N13, N14, N15, N16, N17, N18, N19. N20, N21, N22, N23, N24. N25, N26, N27 N28, N29, N30, N31, N32, N33, N34, N35, N36, N37, N38, N59, N40, N41, N42 общей площадью 832,2 кв. метров; все комнаты общей площадью 2 796,4 кв. метров, по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 12 стр. 2.

Арендатор передает в субаренду помещения на условиях договора N 1-04/10 С от 04.06.2010 на правах агента. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о Государственной регистрации права серии 77 АГ N 473788 от 15.06.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2006 сделана запись регистрации N 77-77-11/052/2006-513.

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения переданы ответчику по акту сдачи-приемки от 07.06.2010.

В силу п.6.9.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2014 г. к договору) арендатор обязан не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставления арендатором счета на оплату оплачивать арендатору расходы по обеспечению охраны арендованных помещений в размере 154 576 руб. 88 коп.

Ответчик обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, за апрель 2014 года образовался долг в размере 154 576 руб. 88 коп.

Договор расторгнут арендатором 30.04.2014 в связи с несоблюдением субарендатором условий договора, о чем сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Факт использования ответчиком предметом аренды подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2010 г., а факт наличия задолженности по оплате расходов по обеспечению охраны арендованных помещений в размере 154 576 руб. 88 коп., подтвержден представленным расчетом истца, и не оспаривается ответчиком, при этом последним не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения условий договора субаренды по оплате платежей, в материалы дела не представил, доказательств истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 154 576 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу договора субаренды в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом. С ответчика обоснованно взыскана неустойка за период с 10.04.2014 г. по 30.07.2014 в размере 13 989 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-181582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Левина Т.Ю.