Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 11АП-3538/15

г. Самара

21 апреля 2015 г.

Дело N А65-31479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-31479/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", (ОГРН 1021602841336), город Казань Республики Татарстан,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 43-09-2014-265.2 от 18 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ к штраф в размере 100 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 2624 от 02.09.2014 г. в период с 08.09 по 03.10.2014 г. административным органом проведена выездная проверка объекта строительства "Продление первой линии метрополитена в городе Казани от станции метро "Проспект Победы" до станции метро "Дубравная", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, с целью проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, и выявлены нарушения, а именно: Нарушена соосность при стыковке продольного пояса из двутавровых балок в нарушение проекта 1844/08-КМ-13-ПОС лист 13, чем нарушены ч. 6 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Фотографии N 1,2) (п. 1 акта проверки от 03.10.2014 г. N 43-09-2014-265); Отсутствуют верхнее и нижнее крепление на сварке металлических деталей продольного пояса из двутавровых балок в нарушение проекта 1844/08-КМ-13-ПОС лист 13, чем нарушены ч. 6 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Фотографии N 3, 4) (п. 2 акта проверки от 03.10.2014 г. N 43-09-2014-265); Не соблюдается безопасное расстояние при разработке грунта котлована не менее 1 м. от границ в нарушение К-2014.583-00-0-003 ППР л. 3, чем нарушены ч. 6 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Фотографии N 5, 6) (п. 3 акта проверки от 03.10.2014 г. N 43-09-2014-265); При устройстве ограждения стройплощадки участками не установлены защитные козырьки в местах прохода пешеходов в нарушение проекта 1844/08-КМ-ПОС, ПЗ лист 9, чем нарушены ч. 6 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Фотографии N 7, 8) (п. 4 акта проверки от 03.10.2014 г. N 43-09-2014-265); Не качественно выполнена электродуговая сварка металлоконструкций ограждающих конструкций котлована, а именно: имеются наплывы, сужения и перерывы в нарушение п.10.4.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ N 635/2 от 29.12.2011 г., чем нарушены ч. 6 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ "Фотографии N 9, 10) (п. 5 акта проверки от 03.10.2014 г. N 43-09-2014-265); Допускается одновременная работа двух экскаваторов на разных уступах в опасной зоне друг от друга в нарушение 1844/08-КМ-15-ПОС лист 15, чем нарушены ч. 6 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Фотографии N 11, 12) (п. 6 акта проверки от 03.10.2014 г. N 43-09-2014-265); Имеются не провары при сварке вертикальных швов металлоконструкций ограждающих конструкций котлована в нарушение п. 10.4.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", утвержденного приказом Министерства регионального развития России N 635/2 от 29.12.2011 г., чем нарушены ч. 6 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Фотография N 13) (п. 7 акта проверки от 03.10.2014 г. N 43-09-2014-265); Допущены отклонения по горизонтали при монтаже металлоконструкций ограждающих конструкций котлована, из-за чего установлены прокладки (арматура) для стыковки элементов в нарушение проекта 1844/08-КМ-13-ПОС лист 13, чем нарушены ч. 6 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Фотография N 14) (п. 8 акта проверки от 03.10.2014 г. N 43-09-2014-265); Имеются (оставлены) участки, где не произведена сварка металлоконструкций ограждающих конструкций котлована в нарушении проекта 1844/08-КМ-13-ПОС (лист 13), чем нарушены ч. 6 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Фотография N 15) (п. 9 акта проверки от 03.10.2014 г. N 43-09-2014-265); Отсутствуют временные ограждения на лестничной клетке в нарушение п. 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", утвержденного постановлением Госстроя России N 80 от 23.07.2001 г., чем нарушены ч. 6 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Фотографии N 16, 17) (п. 10 акта проверки от 03.10.2014 г. N 43-09-2014-265); Котлован в ПК166+01.690+ПК166+15.000. В нарушении проекта 1844/08-КМ-13-ПОС (лист 13) установлены шпунты корытообразной формы, чем нарушена ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ) (п. 101 акта проверки от 03.10.2014 г. N 43-09-2014-265); Котлован ПК166+01.690+ПК166+40.000, не выполнено устройство грунтоцементных свай в нарушение проекта 1844/08-КМ-13-ПОС (лист 13), чем нарушена ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ) (п. 102 акта проверки от 03.10.2014 г. N 43-09-2014-265); Котлован в ПК166+01.690+ПК166+40.000, ослабление стенки монтажных столиков двутаврового сечения в нарушении проекта 1844/08-КМ-13-ПОС (лист 13), чем нарушена ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ) (п. 103 акта проверки от 03.10.2014 г. N 43-09-2014-265).

По результатам проверки административным органом составлены акт N 43-09-2014-265 от 03.10.2014 г., протокол N 43-09-2014-265.2 от 08.12.2014 г. об административном правонарушении, и вынесено постановление N 43-09-2014-265.2 от 08.12.2014 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, управление оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные управлением требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и влечет предупреждением или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Таким образом, объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение требований нормативных документов в области строительства.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций, изделий.

Как следует из материалов дела, заявитель допустил нарушение требований ч. 6 ст. 52 и ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, что зафиксировано в акте проверки 03.10.2014 г. N 43-09-2014-265, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований проектной документации, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Что же касается довода заявителя о том, что нарушения, указанные в постановлении, не являются составом административного правонарушения предусмотренного, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, то он обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 названной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 2 и 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление N 43-09-2014-265.2 от 18.12.2014 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-31479/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов