Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-11470/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-159471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русское Лото Победа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г.

по делу N А40-159471/14, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-1301),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русское Лото Победа"

(ОГРН 1047796691172, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 1А, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лото"

(ОГРН 1126311006810, 443036, г. Самара, ул.Набережная реки Самара, д.1, эт.1, под. 18)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтюшин А.Н. по доверенности N 5 от 21.01.2015;

от ответчика: Громадский М.М. по доверенности от 12.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русское Лото Победа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лото" о взыскании неустойки в размере 2 175 700 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-159471/14 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.12.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (распространитель) заключен договор N РЛ-78/12-Р на оказание услуг по распространению лотерейных билетов, в соответствии с которым распространитель за вознаграждение, оказывает заказчику услуги по распространению лотерейных билетов, а также осуществляет другие действия, связанные с исполнением договора.

Исковые требования мотивированны тем, что в целях исполнения договора истец предоставил ответчику лотерейные билеты "ВЛГ4 Спорт" тиражей N 1020-1029, что подтверждается товарными накладными N 563 от 25.02.2014 г., N 896 от 07.03.2014 г.. N 1039 от 19.03.2014 г., N 1281 от 04.04.2014 г., N 1430 от 18.04.2014 г.

В порядке п. 4.5. приложения N 1 к договору ответчик предоставил истцу в рамках отчетов по тиражам перечни непроданных лотерейных билетов по тиражам N 1020-1029, в соответствии с которыми общее количество нераспространенных лотерейных билетов по указанных тиражам предназначенных для хранения в соответствии с условиями договора составляет 124 005 штук.

В порядке п.1. дополнительного соглашения б/н к договору от 01.11.2013 г. распространитель обязан уничтожить все нераспространенные билеты с составлением акта на уничтожение непроданных лотерейных билетов не ранее 90, не позднее 10 календарных дней с даты проведения розыгрыша призового фонда тиража, к которому относятся такие лотерейные билеты.

После проведения розыгрышей призового фонда тиражей N 1020-1029 в порядке п. 4 дополнительного соглашения, на основании уведомления о проведении проверки N 46-01 от 30.06.2014 г., уведомления N 51-01 от 10.07.2014 г., истцом осуществлена проверка наличия у ответчика нераспространенных лотерейных билетов тиражей N 1020-1029.

По результатам проверки составлены двусторонние акты проверки хранения нераспространенных лотерейных билетов, в соответствии с которыми выявлена недостача нераспространенных лотерейных билетов при их хранении в периоды, предусмотренные договором.

Как указывает истец, общая сумма недостачи лотерейных билетов по тиражам N 1020-1029 составила 44 293 штук.

Как следует из материалов дела, лотерейные билеты указанных тиражей отгружались субагентам ответчика (ООО "Оренбургские лотереи", ООО "Орские лотереи") и поле проведения соответствующих тиражей лотерейные билеты уничтожены субагентами, что подтверждается актами об уничтожении.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения в случае, если количество нераспространенных билетов каждого тиража, находящихся у распространителя в течение сроков, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, будет менее количества, указанного распространителем в перечнях непроданных билетов за те же тиражи, распространитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере произведения номинальной стоимости одного лотерейного билета и количества отсутствующих у распространителя нераспространенных лотерейных билетов, указанных в перечне непроданных билетов за те же тиражи.

В соответствии с накладными номинальная стоимость одного лотерейного билета составляет 50 руб. 00 коп.

В связи с нарушением п. 6 дополнительного соглашения истец обратился в суд о взыскании неустойки по тиражам N 1020-1029 в размере 2 214 650 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, дополнительным соглашением к договору установлены два вида ответственности, применимой к отношениям сторон, возникшим при установлении фактов уничтожения, а также отсутствия лотерейных билетов, находящихся у распространителя в течение установленных сроков хранения: 1. ответственность распространителя в размере 5 000 руб. за каждый случай нарушения обязательства, связанного с досрочным уничтожением нераспространенных лотерейных билетов, 2. ответственность распространителя в размере произведения номинальной стоимости одного лотерейного билета и количества отсутствующих у распространителя нераспространенных лотерейных билетов, указанных в перечне непроданных билетов за тот же тираж, в случае установления истцом факта наличия нераспространенных лотерейных билетов, находящихся у распространителя в течение установленных сроков, в объеме меньшем, чем указанном в перечне непроданных лотерейных билетов.

Учитывая факт досрочного уничтожения нераспространенных билетов 1020-1029 тиража в количестве 43 239 билетов, суд первой инстанции правильно установил, что согласно дополнительному соглашению подлежит начислению неустойка в размере 5 000 руб. за каждый факт досрочного уничтожения лотерейных билетов (всего 10 тиражей).

Указанная сумма неустойки в размере 5 000 руб. оплачена ответчиком при досудебном урегулировании спора.

В отношении 779 лотерейных билетов, которые были признаны ответчиком как отсутствующие при проведении проверок хранения нераспространенных лотерейных билетов, ответчиком добровольно оплачена штрафная неустойка в размере 38 950 руб.

Итоговая разница в количестве 275 лотерейных билетов является погрешностью в произведенных подсчетах при проведении проверок истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком оплачена неустойка за 10 случаев несоблюдения сроков уничтожения лотерейных билетов и оплачена штрафная неустойка за признаваемый факт отсутствия лотерейных билетов в ходе проведения проверок в количестве 779 билетов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены, требования истца об оплате штрафной неустойки за лотерейные билеты, которые были уничтожены ранее сроков, установленных дополнительным соглашением, поскольку буквальное толкование слов и выражений соглашения позволяет установить, что соглашением установлен отдельный размер ответственности за случаи нарушения сроков уничтожения нераспространенных лотерейных билетов.

Уничтоженные билеты не могут быть квалифицированы как отсутствующие. Кроме того, ответчик уже понес предусмотренную п. 3 соглашения ответственность в размере 5 000 руб., поэтому требование о наложении ответственности по п. 6 дополнительного соглашения является двойной мерой ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии правового регулирования порядка подсчета количества имеющихся билетов, все сомнения должны толковаться в пользу ответчика, указавшего в актах на указанное количество и отсутствие доказательств действий истца по повторному их пересчету или иных действий по дальнейшему установлению истинного количества.

Учитывая изложенное, исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил п.6 Дополнительного соглашения отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, буквальное значение слов и выражений п.3 и п.6 Дополнительного соглашения к договору позволяет сделать вывод об отсутствии указываемых истцом положений об отдельных обязательствах связанных с хранением и утилизацией.

Дополнительное соглашение в соответствии с предметом заключенного сторонами договора содержит последовательный перечень юридически значимых действий, которые должен совершить ответчик для истца, и последствия за ненадлежащее их исполнение, при этом как таковой обязанности "хранения" дополнительное соглашение к договору вообще не содержит.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик понес наказание за досрочную утилизацию лотерейных билетов, применение еще одной ответственности недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 401 ГК РФ в части наличия в действиях ответчика виновных действий по умышленному уничтожению лотерейных билетов не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплачен штраф за каждый факт досрочного уничтожения лотерейных билетов вне сроков. Что ответчиком не оспаривается.

Согласно дополнительного соглашения к договору степень вины не является юридически значимым для установления ответственности ответчика и никак не влияет на возможность переквалификации ответственности по п.6 дополнительного соглашения к договору.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правоотношения сторон не предполагают возврат в сохранности вещи, в связи с чем положения ГК РФ о Договоре Хранения не применимы.

Согласно положениям спорного договора и дополнительного соглашения к нему, изначально у истца отсутствует конечная цель в сохранности и использования нераспространенных лотерейных билетов, в силу утраты ценности лотерейного билета сразу же после проведения тиража лотереи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-159471/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русское Лото Победа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук