Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-15407/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-194153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русгеолит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г.

по делу N А40-194153/14, принятое судьей О.Е. Александровой (шифр судьи 132-294),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русгеолит"

(ОГРН 1107746013803, 124482, Москва, Зеленоград, Савелкинский пр., д.4,оф. 1401)

к Открытому акционерному обществу "Мобильные Теле Системы"

(ОГРН 1027700149124, 109147, Москва, Марксистская, д.4)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Трофимова Н.В. по доверенности от. 01.11.2014;

от ответчика: Фоменкова В.Е. по доверенности N 0022/14 от 07.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русгеолит" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мобильные Теле Системы" о взыскании долга в размере 7 925 руб. 84 коп. и пени в размере 1 750 руб. 80 коп. по договорам об оказании услуг связи N 1>3602003, N 1>2182105-0, N 1>6031149 от 04.08.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-194153/14 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-194153/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем, а также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из данной нормы следует, что заявление может быть подано как в письменной форме, так и в электронной форме.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утвержден приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (ст. ст. 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 128 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность установления судом факта подписания документа, поступившего в суд в электронной форме на основании иных документов, представленных данным лицом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в предварительное судебное заседание, назначенное на 18.02.2015 г. истец не явился, оригинал искового заявления, надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов не представил.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение определений суда от 02.12.2014 г. и 26.12.2014 г. в канцелярию суда в установленный судом срок до 18.02.2015 подан подлинный текст заявления (12.12.2014 г. согласно отметки организации почтовой связи), а так же надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов.

Факт получения документов подтверждается и публикацией от 15.12.2014 на сайте суда.

Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-194153/14 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч.1 ст.270, ст.272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-194153/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русгеолит" (ОГРН 1107746013803, 124482, Москва, Зеленоград, Савелкинский пр., д.4,оф. 1401) из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А.Яремчук