Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-3796/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А42-5488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3796/2015) Копосова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2014 по делу N А42-5488/2014 (судья Машкова Н.С.),

принятое по иску Копосова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" и обществу с ограниченной ответственностью "Дальние Зеленцы"

3-и лица: 1) Кончакова Наталья Валентиновна,

2) Лунцевич Иван Васильевич,

3) Лунцевич Александр Валентинович

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" Копосов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" и обществу с ограниченной ответственностью "Дальние Зеленцы" с требованием о признании недействительной сделки - договора займа от 01.12.2011 N 45/11, а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дальние Зеленцы" (далее - ООО "Дальние Зеленцы") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" (далее - ООО "Мурманфишпролдактс") 12 870 000 руб. займа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лунцевич Александр Валентинович, Кончакова Наталья Валентиновна, Лунцевич Иван Васильевич.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об отказе от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки; на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от части исковых требований, принял его как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.

Решением суда от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Копосов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

13.04.2015 суд от Копосова С.М. поступило заявление об отказе от иска и апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда от 17.12.2014 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением арбитражным судом производства по делу государственная пошлина, уплаченная Копосовым С.М. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 4000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ участника общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродакс" Копосова Сергея Михайловича от иска и от апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2014 по делу N А42-5488/2014 отменить.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Копосову Сергею Михайловичу из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску уплаченной по чек-ордеру от 18.07.2014 и 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы уплаченной по чек-ордеру от 12.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало