Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-4235/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-59702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Галицыной О.В. по доверенности от 24.11.2014

от ответчика: Егорова Г.А. по доверенности от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4235/2015) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-59702/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (далее - Роспотребнадзор) от 05.09.2014 N Ю78-02-03-1965 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 Прокуратурой Калининского района города Санкт-Петербурга совместно с Территориальным отделом была проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова (южнее пересечения с ул. Верности), участок 1.

В ходе проверки типовых договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключаемых Обществом с гражданами, выявлены грубые нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с п. 10.8 договора "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора и (или) в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, расторжения (прекращения) или недействительности, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения Сторонами соглашения по возникшим разногласиям спор передается на рассмотрение в суд".

В связи с выявленным нарушением Прокуратурой в отношении Общества 19.08.2014 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ - "включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей".

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных доказательств по данному административному делу Управлением в отношении Общества 05.09.2014 года было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N Ю78-02-03-1965, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17, в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По мнению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу включение в текст Типового договора фразы о возможности проведения сторонами переговоров перед обращением в суд за разрешением споров устанавливает особый досудебный порядок разрешения споров, тогда как статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательное соблюдение такого порядка не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Истолковав спорные условия Типового договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное положение договора не лишает потребителя возможности прямого обращения в суд, не понуждает его к переговорам в обязательном порядке в четко определенные сроки, а носит декларативный характер.

Таким образом, условия пункта 10.8 договора не являются условиями, ущемляющим права потребителей, поскольку не устанавливают обязательный претензионный порядок, а предоставляют сторонам право разрешать спорные ситуации самостоятельно путем переговоров, не обязывая их делать это.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 10.8 договора не нарушает права потребителей, так как не включает условие об обязательном претензионном порядке урегулирования споров по данному договору, следовательно, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-59702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова О.В. Горбачева