Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10773/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-171890/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-171890/14, принятое судьей Белицкой С.В. по иску ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании 40 991 130 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолина Е.М. по доверенности от 12 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТгруп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" о взыскании 39.582.878 руб. 55 коп. основного долга, 1.408.251 руб. 50 коп. недоговорной неустойки.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТгруп" 39.582.878 руб. 55 коп. основного долга, 1.408.251 руб. 50 коп. неустойки, 200.000 руб. расходы по госпошлине.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт получения товара по товарным накладным не доказан, поскольку от имени ответчика товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, при отсутствии доверенности, акты сверки не свидетельствуют о признании долга, судом необоснованно отказано в уменьшении неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договорами поставки N ЕГ/46с-14/МИХ, ЕГ/41с-14/МПЦ, ЕГ/47с-14/ОСК на поставку цемента и/или иных материалов, которыми согласованы цена, порядок и сроки оплаты товара.

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 67.024.878 руб. 55 коп.

В результате частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 39.582.878 руб. 55 коп.

Согласно п.4.2 вышеуказанных договоров, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в п. 3.3 настоящих договоров, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом на сумму задолженности начислены пени, размер которых по состоянию на 30.06.2014 составил 1.408.251 руб. 50 коп. пени.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлены товарные накладные (оригиналы на обозрение суда, копии в материалы дела), доказывающие факт поставок Товара, имеющие печати и подписи и расшифровку подписи кладовщика, получившего товар.

Подписание актов и товарных накладных, с приложением круглой печати организации, могло осуществляться только после согласования с генеральным директором Общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенностей на лиц, расписавшихся в приемных документах от имени ответчика, также подлежат отклонению, поскольку п. 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Проставление данной печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Согласно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Ответчик частично оплатил полученный товар, более того подписал акты сверки, которыми установлена и признана задолженность по оплате полученного товара.

Доводы о необходимости применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки отклоняются апелляционным судом в связи с несостоятельностью.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-171890/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова