Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 04АП-759/15

г. Чита

22 апреля 2015 г.

Дело N А19-17215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Процессинговый Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу N А19-17215/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Байкалвестком" (ОГРН 1023801754327, ИНН 3812005330 664005, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА 2-Я ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ,68) к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый Процессинговый Центр" (ОГРН 1032202275555, ИНН 2225061574 656056,КРАЙ АЛТАЙСКИЙ, ГОРОД БАРНАУЛ, УЛИЦА ГОГОЛЯ,36) о взыскании 1866812 руб. 83 коп. (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Байкалвестком" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Процессинговый Центр" с требованием о взыскании 1 866 812 руб. 83 коп., составляющих сумму задолженности по договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Единый Процессинговый Центр" в пользу Закрытого акционерного общества "Байкалвестком" взыскано 1 866 812 руб. 83 коп. основного долга, 31 668 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что предоставленный истцом отчет N 8 не может служить доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не является первичным учетным документом, не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчетов, установленным сторонами в заключенном между ними договором. Отчет содержит в себе противоречивые данные и без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности. Каких либо других доказательств, подтверждающих факт поступления ответчику платежей от потребителей услуг истца, а также наличие и размер задолженности ответчика в материалы дела не представлено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2010 между закрытым акционерным обществом "Байкалвестком" (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью "Единый Процессинговый Центр" 2 (представитель) был заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц N 12-П/09 (далее Договор).

По условиям договора представитель за вознаграждение обязался по поручению и от имени оператора осуществлять прием и зачисление платежей по реквизитам указанным ЗАО "БВК" (п.2.1 договора).

Принятые каждый календарный день с 00.00.00 часов по 23.59.59 часов Иркутского времени платежи в течение первого рабочего дня после внесения платежа подлежали перечислению представителем на расчетный счет оператора (п.4.2 договора).

По окончанию каждого календарного месяца в соответствии с пунктом 4.4 договора представитель обязался составлять отчет в согласованной форме, отражающий объем принятых в пользу оператора платежей за полный календарный месяц с 00.00.00 часов первого дня по 23.59.59 часов последнего дня месяца по местному (Иркутскому) времени, объем перечисленных Истцу платежей, размер стоимости услуг, акт сдачи-приемки услуг и счет, счет фактуру в срок 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным по факсу (эл. почте) с одновременным направлением вышеназванных документов заказным почтовым отправлением.

По утверждению оператора, представитель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по перечислению уплаченных третьими лицами платежей.

В частности, согласно Отчету представителя от 31.08.2014 N 8 по состоянию на 31.08.2014 денежные средства, принятые от абонентов и не перечисленные представителем оператору, составили сумму 1 866 812 руб. 83 коп.

Оператор неоднократно направлял представителю требование о погашении задолженности.

Письмом от 22.09.2014 представитель объяснял причины задолженности неисполнительностью своих контрагентов и пообещал возвратить долг в период с 15.09.2014 по декабрь 2014 года.

Поскольку задолженность общество не погасило, от участия в сверке взаимных расчетов уклонилось (направленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 оставлен без ответа), оператор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.06.2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" он регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 года N 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ; плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, а оператором по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 года N 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 года N 103-ФЗ оператор по приему платежей для их приема должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством РФ, включая требования о расходовании наличных денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора сторонами в течение длительного времени осуществлялась деятельность по приему платежным агентом (представителем) от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед оператором, с последующим перечислением принятых средств на счета оператора и выплатой вознаграждения представителю.

Оценив представленные в дело доказательства ( в том числе Отчет представителя от 31.08.2014 N 8 по состоянию на 31.08.2014, письмо от 22.09.2014 г.) в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что принятые от абонентов и не перечисленные представителем оператору денежные платежи по состоянию на 31.08.2014 составили сумму 1 866 812 руб. 83 коп.

Доказательства списания денежных средств на специальный банковский счет оператора отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 866 812 руб. 83 коп.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу N А19-17215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин