Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 07АП-10841/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф04-1317/12 настоящее постановление отменено

г. Томск

20 апреля 2015 г.

Дело N А45-15098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешова О.В.: Клемешов О.В., удостоверение,

от Кислянникова М.П.: Кислянников М.П., паспорт, Солунин Е.А., доверенность от 10.04.2015 года,

от ООО "УСТО и К": Романова А.В., доверенность от 08.04.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кислянникова Михаила Петровича (рег. N 07АП-10841/10 (19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года ( судья Худяков В.Я.) по делу N А45-15098/2010 о несостоятельности (банкротстве) городская общественная организация "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21/2, кв. 12; ОГРН 1035400003330, ИНН 5407105912) по заявлению Кислянникова Михаила Петровича о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 года городская общественная организация "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21/2, кв. 12; ОГРН 1035400003330, ИНН 5407105912) (далее - ГОО "МЖКТС", должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2011 года применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) регулирующего банкротство застройщиков.

Кислянников Михаил Петрович обратился 19.02.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании права собственности на квартиру N 50 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 71.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 года заявление Кислянникова М.П. о признании права собственности принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2014 года в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "УСТО И К" (63009, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 122, кв. 12; ОГРН 1035401933291, ИНН 5405256634).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 года суд отказал Кислянникову М.П. в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение - трёхкомнатную квартиру N 50, расположенную на 11 этаже 16-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 71.

С определением суда от 23.01.2015 года не согласился Кислянников М.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения (письменные объяснения), просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что факт оплаты и передачи в собственность жилого помещения доказан письменными материалами дела.

Конкурсный управляющий ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешов О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО "УСТО и К" в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просило определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 года отменить, апелляционную жалобу Кислянникова М.П. удовлетворить.

В судебном заседании Кислянников М.П., представитель Кислянникова М.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешов О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "УСТО и К" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства считает необходимым отказать, поскольку приложенные ООО "УСТО и К" к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доказательства истцом представлены не были. Изложенные ООО "УСТО и К" причины, по которым документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд не может признать уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГОО "МЖК" (Заказчик) и Кислянниковым Михаилом Петровичем (далее - Кислянников М.П., Инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности от 26.04.2007 года N 26-04-07, предметом которого является инвестиционная деятельность по обеспечению строительства жилого дома, в целях получения в собственность жилых помещений в соответствии с внесенными инвестициями на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1, 2.1.1 договора Заказчик обязался организовать и осуществить строительство 16-тиэтажного монолитного жилого дома с полным инженерным обеспечением по ул.Фрунзе в Дзержинском районе г.Новосибирска (стр.N 1/1), используя средства данного инвестора, с выделением в его пользу соответствующего вкладу количества жилья после сдачи объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2007 года.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена передача инвестору в собственность в соответствии с его вкладом по двустороннему акту 3-комнатной квартиры N 51 (стр.) на 11-ом этаже, общей площадью 104,61 квадратных метров в течение 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию и оформления паспорта объекта в органах технической инвентаризации г.Новосибирска.

На момент заключения настоящего договора размер инвестиций составлял 3347520 рублей из расчета 32000 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры (п.3.1 договора).

Договором перевода долга и прекращении обязательств зачетом от 29.06.2007 года N б/н, подписанному между ГОО "МЖК", ООО "УСТО и К" и Кислянниковым М.П., урегулированы вопросы погашения взаимных денежных обязательств.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2007 года ГОО "МЖК" и Кислянников М.П. внесли изменения в договор об инвестиционной деятельности от 26.04.2007 года N 26-04-07, определив, что инвестору подлежит передаче трехкомнатная квартира N 50 общей площадью 104,61 кв.м., расположенная на 11-ом этаже 16-ти этажного жилого дома по ул.Фрунзе, 71 в Дзержинском районе г.Новосибирска в 4 квартале 2007 года.

28.02.2008 года между ГОО "МЖК" и Кислянниковым М.П. был подписан Акт приема-передачи в собственность квартиры по договору об инвестиционной деятельности N 26-04-07 от 26.04.2007 года, согласно которому ГОО "МЖК" передала Кислянникову М.П. в собственность квартиру N 50, состоящую из трех комнат, площадью 104,61 кв.м., расположенную на 11 этаже 16-ти этажного жилого дома по ул.Фрунзе N 71 в г.Новосибирске.

Кислянников М.П., полагая, что в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 26.04.2007 года N 26-04-07 у него возникло право требования к должнику о признании права собственности на указанную квартиру, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Кислянникову М.П. в удовлетворении заявления, исходил из того, что по своему содержанию договор об инвестиционной деятельности является договором участия в долевом строительстве, а потому имеются основания полагать, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Законом N 214-ФЗ; договор об инвестиционной деятельности в нарушение положений пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ не прошел государственную регистрацию, а потому его нельзя считать заключенным; договор перевода долга и прекращении обязательств зачетом в части, касающейся условий инвестиционного договора, является незаключенным; обязательства по уплате инвестиционного взноса заинтересованным лицом не исполнено; Кислянниковым М.П. не доказано оснований каких-либо правопритязаний на имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) содержит понятия инвестиций и инвестиционной деятельности.

Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 2 Закона N 39-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив содержание договора об инвестиционной деятельности N 26-04-07 от 26.04.2007 года, согласно которому Кислянников М.П. принял на себя обязательство инвестировать строительство жилого дома в размере его будущей доли в этом доме, а ГОО "МЖК" обязалась передать Кислянникову М.П. в соответствии с его инвестиционным вкладом в квартиру в этом же доме, руководствуясь положениями ст.ст.1, 2 Закона N 39-ФЗ и ст.ст.1, 4 Закона N 214-ФЗ, квалифицировал договор об инвестиционной деятельности как договор участия в долевом строительстве, и на этом основании пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Законом N 214-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что договор об инвестиционной деятельности следует квалифицировать исключительно как договор долевого участия в строительстве, который не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованием пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, признал его незаключенным. Однако, указанный вывод суда является ошибочным.

Требование Закона N 214-ФЗ о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено на защиту прав гражданина, как стороны договора и не может трактоваться в ущерб его интересам (Постановление ФАС ЗСО от 16.10.2012 года по делу N А67-6395/2010).

Однако указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что факт оплаты и передачи ему в собственность жилого помещения доказан письменными материалами дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В обоснование передачи Кислянникову М.П. квартиры последний ссылается на Акт приема-передачи N 26-04-07 от 26.04.2007 года, датированный 28.02.2008 года, согласно которому ГОО "МЖК" передала, а Кислянников М.П. принял в собственность спорную квартиру.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент оформления Акта ГОО "МЖК" правом передачи в собственность квартир не обладало, поскольку объект был введен в эксплуатацию позже даты указанной в Акте, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-79 от 29.02.2008 года.

В пункте 4 указанного выше Акта стороны указали на то, что условия по финансированию квартиры, предусмотренные инвестиционным договором, исполнены Кислянниковым М.П. полностью.

В качестве доказательства исполнения своего обязательства по уплате инвестиционного взноса Кислянников М.П. ссылается на договор от 29.06.2007 года перевода долга и прекращении обязательств зачетом, заключенный между ГОО "МЖК", ООО "УСТО и К" и Кислянниковым М.П.

Однако, из содержания данного договора следует, что в результате перевода долга в сумме 3347520,00 руб. с ГОО "МЖК" на Кислянникова М.П. с согласия ООО "УСТО и К", последний стал должником ООО "УСТО и К" в сумме 3347520,00 руб. и остался должником перед ГОО "МЖК" в сумме 3347520,00 руб.. При этом, ГОО "МЖК" осталась должником перед ООО "УСТО и К" в оставшейся сумме 358864,91 руб. (3706384,91 руб. - 3347520,00 руб.).

При этом доказательств возникновения каких-либо обязательств ГОО "МЖК" перед Кислянниковым М.П. по уплате денежных средств по данному договору не имеется, в результате чего, как правомерно указано судом первой инстанции, ссылка на зачет встречных денежных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, (п.6 договора), является несостоятельной.

Кроме того, согласно выводу, сделанному экспертом по результатам проведенной экспертизы, дата, указанная в договоре, не соответствует фактическому временному периоду его изготовления (штрихи подписей имеют возраст не более 1 года от момента спектрального исследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный Кислянниковым М.П. акт, не содержит достоверной даты его подписания, и не является бесспорным доказательств исполнения Кислянниковым М.П. обязательства по уплате инвестиционного взноса.

Факт отсутствия доказательств полного или частичного исполнения Кислянниковым М.П. обязательства перед ГОО "МЖК" подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 года по делу N А45-15098/2010, которым установлено, что Кислянников М.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ГОО "МЖК", участником строительства.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи N 06 от 12.12.2013 года, имущество в виде квартиры N 50 кадастровый номер 54:35:014110:2413, было инвентаризовано в виде основных средств как актив должника и 17.10.2013 года осуществлена государственная регистрация права ГОО "МЖК" на квартиру N 50 по адресу г.Новосибирск, ул.Фрунзе, д.71, о чём выдано свидетельство N 54АЕ 216670.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обосновано пришел к выводу о том, что Кислянниковым М.П. не доказано оснований каких-либо правопритязаний на спорное имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Кислянникову М.П. в удовлетворении заявления.

Представленные ООО "УСТО и К" с отзывом документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов и необоснованием причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года по делу N А45-15098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислянникова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина