Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 20АП-1352/15

г. Тула

20 апреля 2015 г.

Дело N А68-10747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) - Драгуновой О.И. (доверенность от 07.04.2015), Дюкаревой Е.А. (доверенность от 07.04.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДиМЕТА" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027101414427, ИНН 7116014679), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиМЕТА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу N А68-10747/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДиМЕТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция) от 30.06.2014 N 15/58 в части: доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налгу на добавленную стоимость на сумму 1 046 915 рублей (пункт 1), привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога за 2010-2012 годы на сумму 141 449 рублей 60 копеек (пункт 2), начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 30.06.2014 по налогу на добавленную стоимость в сумме 274 916 рублей 75 копеек (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган доказал направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестного контрагента - ООО "Капитал".

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на: реальность совершенных спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Капитал"; осуществление перевозок ООО "Капитал" не собственными силами, а с привлечением третьих лиц; принятие обществом всех возможных мер для проверки указанного контрагента; неосведомленность о допущенных ООО "Капитал" нарушениях налогового законодательства; достоверность сведений и подписей в составленных между обществом и ООО "Капитал" документах; наличие доказательств произведенной обществом оплаты оказанных ООО "Капитал" услуг.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога и земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013. По результатам проверки составлен акт от 29.05.2014 N 15/58.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции 30.06.2014 принято решение N 15/58 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения обществу доначислены, в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 046 915 рублей, пени по НДС в сумме 274 916 рублей 75 копеек. Кроме того, общество в связи с неуплатой НДС привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 141 449 рублей 60 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ общество неправомерно отразило в книге покупок и включило в налоговые вычеты предъявленный ООО "Капитал" НДС за 2010 - 2012 годы, что привело к доначислению указанного налога в сумме 1 046 915 рублей, в том числе за 2010 год - 328 990 рублей, за 2011 год - 367 263 рубля, за 2012 год - 350 662 рублей. По мнению инспекции, выездной налоговой проверки установлена направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения договоров с ООО "Капитал". При этом со стороны ООО "Капитал" условия договоров фактически не исполнялись, представлялись только необходимые первичные документы, подтверждающие совершение операций, т.е. соблюдались формальные требования для принятия к вычету сумм НДС. Фактически транспортные услуги для общества оказывал индивидуальный предприниматель Поветкин В.В., который применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не являясь плательщиком НДС.

Налогоплательщиком на решение инспекции от 30.06.2014 N 15/58 подана апелляционная жалоба в управление ФНС России по Тульской области (далее - управление).

Решением управления от 01.10.2014 N 07-15/13902 указанное решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2014 N 15/58, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Пункты 5 и 6 статьи 169 определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 4 статьи 9 названного своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Из пункта 7 Постановления N 53 следует, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств нереальности совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал" (грузоперевозчик) и обществом (грузовладелец) заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2009 N 3, от 01.07.2010 N 2, в соответствии с которыми грузоперевозчик обязуется принимать к перевозке грузы на основании поступивших заявок. Грузовладелец обязан своевременно предоставлять сопроводительные документы на получение груза грузоперевозчиком. Согласно представленным документам ООО "Капитал" оказало транспортные услуги для ООО "ДиМЕТА" в 2010 - 2012 годах на сумму 6 863 103 рубля 76 копеек. Оплата за транспортные услуги произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Капитал" в сумме 6 838 065 рублей 34 копеек.

Общество за вышеуказанный период (2010 - 2012) включило в налоговые вычеты суммы НДС в размере 1 046 915 рублей.

Согласно договору, счетам-фактурам транспортные услуги приобретены у ООО "Капитал".

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО "Капитал" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 13.11.2002. С 05.05.2012 изменило адрес (300024. г. Туда, ул. Дзержинского, 10); состоит на учете в инспекции ФНС по Центральному району города Тулы. Учредителем юридического лица является физическое лицо - Карманов Владимир Львович, директором общества с 24.08.2004 по 24.12.2006 являлась Чупина Елена Владимировна, с 25.12.2004 по 24.03.2008 - Бутаков Алексей Владимирович, с 25.03.2008 по 09.10.2008 - Горшков Олег Викторович, с 10.10.2008 по 04.05.2012 - Карманов Владимир Львович, с 05.05.2012 по 28.04.2014 - Овчинников Денис Вячеславович, с 29.04.2014 по настоящее время - Силин Павел Игоревич. Основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. По данным ИР "Однодневки" - имеется массовый учредитель. В БД СЭОД согласно бухгалтерской отчетности основные средства отсутствуют.

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год доходы от реализации составляют 117 тыс. рублей, расходы от реализации - 91 тыс. рублей; за 2011 год доходы от реализации составляют 125 тыс. рублей, расходы от реализации - 103 тыс. рублей; за 2012 год доходы от реализации составляют 147 тыс. рублей, расходы от реализации - 125 тыс. рублей, т.е. расходы приближены к доходам. Транспортные средства отсутствуют. Численность согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 составляет 1 человек. В период с 01.01.2010 по апрель 2012 года получателем дохода являлся только Карманов В.Л., с мая по декабрь 2012 года получателем дохода являлся Овчинников Д.В.

По требованию инспекции ФНС по Центральному району города Тулы ООО "Капитал" представило: договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2009 N 3, от 01.07.2010 N 2; протоколы согласования цены к договорам N 2, 3; акты на оказание услуг; выставленные в адрес общества счета-фактуры на автоуслуги; агентский договор от 10.01.2010, заключенный между ООО "Мартидон" (принципал) и обществом (Агент); выписки из книг продаж за 1 - 4 кварталы 2010 - 2012 годов.

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 10.01.2010 принципал (ООО "Мартидон") поручает, а Агент (ООО "Капитал") берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала, либо от своего имени, но за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.2. настоящего договора, в т.ч. получать денежные средства от покупателей продукции (товара) и услуг, и зачислять их на счет принципала в полном объеме. Принципал обязуется принимать отчеты агента с приложением первичных документов, подтверждающих расходы в отчетном периоде, произведенные агентом за счет принципала, сообщать в день представления отчета об имеющихся возражениях по отчету и уплачивать агенту вознаграждение. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у принципала.

В выписках из книг продаж за 1 - 4 кварталы 2010 - 2012 годов покупателем значится ООО "Мартидон".

Общество представило для проверки соответствующие товарно-транспортные накладные.

Документы, необходимые при расчетах налога на добавленную стоимость: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета-книги продаж, документы подтверждающие оплату (квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения и т.п.) ООО "Капитал" не представлены. Указанное общество представило только платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств за автоуслуги от общества.

Налоговым органом представлены декларации ООО "Капитал" за 2010 - 2012 годы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ООО "Мартидон" по требованию инспекции ФНС по Центральному району города Тулы ООО "Капитал" представило отчеты агента по кварталам за период 2010 - 2012 годов, в которых указаны суммы всех средств, полученных на расчетный счет, а также расходы, произведенные агентом по поручению принципала и вознаграждение, причитающееся агенту. К каждому отчету представлены соглашения, в которых указаны суммы задолженности принципала перед агентом и суммы задолженности агента перед принципалом, а также поручения к агентскому договору в которых значится, что денежные средства, находящиеся на счете агента и предназначенные для перечисления принципалу остаются до особого распоряжения для последующей закупки материальных ценностей или оплаты услуг по распоряжению принципала.

По требованию налогового органа ООО "Капитал" не представило документы, необходимые при расчетах по налогу на добавленную стоимость: журналы учета полученных выставленных счетов-фактур (в части 1 и в части 2), документы, подтверждающие расходы, произведенные агентом за счет принципала, документы подтверждающие оплату (квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения и т.п.), акты сверки расчетов, счета-фактуры на суммы своего вознаграждения.

ООО "Мартидон" по требованию, выставленному инспекцией ФНС России N 15 по городу Москве, также не представило журналы выставленных агентом счетов-фактур, счетов-фактур, выставленных агенту и полученных от агента на сумму вознаграждения, книг-покупок, документов подтверждающих оплату (квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения и т.п.), актов сверки расчетов.

Как следует из материалов дела, ООО "Мартидон" состоит на учете с 03.03.2009, зарегистрирована по адресу: 127549, г. Москва, ул. Бибиревская, д. 17, стр. 2. Генеральный директор - Лапина Е.В. Вид деятельности - растениеводство. Последняя отчетность (НДС) представлена за 4 квартал 2012 года, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2012 года (декларации представлены налоговым органом). По вызову инспекции ФНС России N 15 по городу Москве руководитель ООО "Мартидон" не явился. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации. Направлен запрос в ОВД Алтуфьево по городу Москве от 23.08.2013 N 23-18/02592дсп о содействии в розыске и установлении местонахождения организации, а также явки в инспекцию руководителя или иных должностных лиц организации. Сведения о транспортных средствах в базе данных нет. По сведениям 2-НДФЛ (данные Федеральной налоговой базы) получателем доходов за 2010 - 2012 являлся 1 человек.

При исследовании банковских выписок ООО "Капитал" по расчетному счету установлено, что за 2010 - 2012 годы поступление денежных средств составило 90, 2 млн. рублей, в т.ч. НДС; расходование денежных средств составило в сумме 91, 2 млн. рублей, в т.ч.: поступление за транспортные услуги - 43,3 млн. рублей, из них от общества - 6, 9 млн. рублей. Перечисление за транспортные услуги составило 20,2 млн. рублей, при этом вся эта сумма перечислена индивидуальным предпринимателям с назначением платежа "Оплата за автоуслуги (транспортные услуги). НДС не облагается". Ни поступлений, ни перечислений денежных средств за весь период между ООО "Капитал" и ООО "Мартидон" не имеется.

Данные о поступивших денежных средствах (90, 2 млн. рублей) и расходовании (91.2 млн. рублей) служат основанием для вывода об использовании расчетного счета ООО "Капитал"для транзитных платежей.

Кроме транспортных услуг имеются поступления за стекло, витрины, стеллажи, стеклобутылку, стеклогидроизол, мебель, пиломатериалы, поддоны, инструменты, автозапчасти, рекламу, обработку пиломатериала и другие товары (работы, услуги), а также перечисления (с НДС) за: дизтопливо, стекло, стеклогидроизол, мебель, за выполненные кровельные работы, инструмент, кирпич, стройматериалы и другие товары.

Но наряду с этим ООО "Капитал" не перечисляло денежные средства в адрес каких-либо организаций за оказанные ему услуги за общехозяйственные расходы (услуги связи, электроэнергии и т.д.), арендные платежи за недвижимое имущество (складские помещения) и т.д.

При исследовании банковских выписок ООО "Мартидон" по расчетному счету установлено, что за 2010 - 2012 годы поступление денежных средств составило 463 млн. рублей, в т.ч. НДС; расходование денежных средств также составило 463 млн. рублей, в т.ч. НДС, что также свидетельствует об использовании расчетного счета для транзитных платежей.

Основную долю поступлений и расходования денежных средств занимают перечисления с назначением платежа за топливо, ГСМ, строительные материалы, выполнение проектных работ, печное топливо. Ни поступлений, ни перечислений денежных средств за весь период между ООО "Капитал" и ООО "Мартидон" не имеется.

Наряду с этим ООО "Мартидон" не перечисляло денежные средства в адрес каких-либо организаций за оказанные ему услуги за общехозяйственные расходы (услуги связи, электроэнергии и т.д.), арендные платежи за недвижимое имущество (складские помещения) и т.д. Перечисления с назначением платежа за транспортные услуги в выписке банка, как в поступлении, так и в расходовании имеются, но они незначительны.

Анализ банковских выписок, налоговой отчетности ООО "Капитал" и ООО "Мартидон" показал, что на счета организаций поступают денежные средства в крупных размерах с разным назначением платежа, при этом доходы указываются не в соответствии с данными суммами. Согласно декларациям, организации осуществляют оптовую торговлю через агентов. В декларациях по НДС сумма налога не уменьшается на налоговые вычеты. Сумма доходов от реализации уменьшается на расходы. Номер контактного телефона (4872) 363-896 указанный в декларациях ООО "Капитал" и ООО "Мартидон" совпадает, как совпадает и сам подход к заполнению указанных деклараций.

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органом, а также показания индивидуального предпринимателя Поветкина В.В., водителей Данилина С.Н. и Нурхаматова Ф.Ф., генерального директора общества Мерзликина Н.Н., генерального директора ООО "Капитал" Карманова В.Л. и коммерческого директора общества Михина С.Ю., данные инспекции в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Капитал", хотя и имело заключенный с обществом договор на предоставление транспортных услуг, однако ни организационную, ни текущую распорядительную работу по оказанию этих услуг, ни диспетчерские функции, связанные с оказанием этих услуг, не осуществляло. При этом обществу было известно об указанных обстоятельствах. Вышеуказанные услуги реально оказывались обществу индивидуальным предпринимателем Поветкиным В.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако следует учитывать, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае оснований для предоставления обществу вычетов НДС не имеется. Через ООО "Капитал" оформлялись лишь первичные документы в подтверждение совершения операций, и осуществлялись расчеты за оказанные индивидуальным предпринимателем Поветкиным В.В. транспортные услуги.

Таким образом, обществом и его контрагентом - ООО "Капитал" соблюдались формальные требования для принятия к вычету сумм НДС с целью уменьшения налоговых обязательств общества по указанному налогу.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что и первичные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы в отношении транспортных услуг, оформленных от имени ООО "Капитал" для общества) ООО "Капитал" по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки общества не представило.

Такая схема взаимоотношений между обществом и ООО "Капитал" (применяющим общий режим налогообложения) необходима для того, чтобы общество имело возможность применить налоговые вычеты и уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, поскольку индивидуальный предприниматель Поветкин В.В., фактически оказывающий транспортные услуги для общества, применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при котором не исчисляется и не уплачивается налог на добавленную стоимость.

При этом отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО "Капитал" само по себе не препятствует достижению сторон по созданию формального документооборота.

Как пояснил опрошенный налоговым органом коммерческий директор общества Михин С.Ю., договор на оказание транспортных услуг с ООО "Капитал" (при фактическом использовании транспортными услугами предпринимателя Поветкина В.В.) заключался потому, что общество применяет общий режим налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому покупать услуги у организации, которая выставляет в адрес покупателя счета-фактуры с исчисленным НДС, для предприятия считается экономически выгодным.

При этом Михин С.Ю. не знал директоров ООО "Капитал" и все вопросы транспортного обеспечения общества решались с предпринимателем Поветкиным В.В. Директор ООО "Мартидон" Лапина Е.В. Михину С.Ю. также не знакома.

Генеральный директор общества Мерзликин Н.И. также с директорами ООО "Капитал" не встречался. Договор с ООО "Капитал" подписывал в одностороннем порядке, а после подписания договоров со стороны ООО "Капитал", договоры в организацию передавал предприниматель Поветкин В.В. При этом Мерзликин Н.И. подтвердил, что вопросы о транспортном обеспечении общества со стороны ООО "Капитал" решались с предпринимателем Поветкиным В.В.

Карманов В.Л., хотя и показал, что между ООО "Капитал" и обществом, а также между ООО "Капитал" и ООО "Мартидон" были заключены договоры на оказание транспортных услуг, однако об обстоятельствах заключения указанных договоров и их исполнении, ему неизвестно.

Из показаний указанных выше водителей, работающих по договору с предпринимателем Поветкиным В.В., следует, что они работают у данного предпринимателя на грузовых автомобилях, которые являются собственностью последнего. Заказчиком транспортных услуг являлось общество, для которого груз перевозится из города Москвы (ООО "ДиПОС") по доверенности. ООО "ДиПОС" выписывает необходимые для перевозки документы. При доставке товаров один экземпляр отдается обществу, второй - предпринимателю Поветкину В.В. При этом с руководителями спорных контрагентов общества водители не знакомы.

Материалами дела подтвержден факт того, что ООО "Капитал" и его контрагент ООО "Мартидон" относятся к категории фирм с отсутствием работников (кроме руководителей), отсутствием основных средств и транспортных средств. В налоговых декларациях и в справках по 2-НДФЛ, представленных указанными обществами за период 2010 - 2012 годы указан один и тот же телефон, при том, что у ООО "Капитал" адрес регистрации в г. Тула, а у ООО "Мартидон" г. Москва.

По направленным поручениям о допросе свидетелей в рамках статьи 90 Кодекса руководители контрагентов (Овчинников и Лапина) в инспекцию для дачи пояснений не явились.

Кроме того, как следует из приведенной в оспариваемом решении таблицы N 1, от имени ООО "Капитал" обществу оказаны транспортные услуги за 2010 - 2012 годы на сумму 6 863 103 рубля 76 копеек, при этом обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за этот же период в размере 1 046 915 рублей. В то же время ООО "Капитал", как следует из таблицы N 2 оспариваемого решения инспекции, отразило в налоговых декларациях за указанный период налоговую базу по НДС в размере 389 829 рублей; НДС исчислен в сумме 70 168 рублей.

Из таблицы N 3 решения инспекции следует, что ООО "Мартидон" отразило в налоговых НДС в размере 432 205 рублей, исчислен НДС - в сумме 77 796 рублей.

Как усматривается из представленных в ходе проверки договоров, ООО "Капитал" являясь агентом ООО "Мартидон", исчислило НДС с агентского вознаграждения. ООО "Мартидон" также исчислило НДС с агентского вознаграждения.

Операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). При этом реализация Принципалом работ (услуг) облагается налогом на добавленную стоимость, независимо от того, от своего имени Принципал осуществляет их реализацию, или через посредника по агентскому договору.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

При анализе налоговых деклараций ООО "Капитал", ООО "Мартидон" установлено, что реализация принципалом работ (услуг) не облагалась НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что между спорными организациями создана схема, которая позволяет обществу заявлять вычеты по налогу на добавленную стоимость, но при этом никто из субъектов предпринимательской деятельности не исчисляет налог на добавленную стоимость от реализованных транспортных услуг для общества, т.е. источник для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость не образуется. Данная схема удобна для обеих сторон, поскольку позволяет одной стороне (обществу) получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, а другой - ООО "Капитал" - получать денежные средства, не оказывая фактически услуги, не исчисляя и не уплачивая в бюджет налог на добавленную стоимость с этих операций, но предоставляя возможность другой стороне получения налоговых вычетов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган доказал направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестного контрагента - ООО "Капитал".

Поскольку документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию, в том числе, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика с конкретным контрагентом, то счета-фактуры, несмотря на то, что принадлежность имеющихся в них подписей руководителю и главному бухгалтеру ООО "Капитал" не оспорена, являются недостоверными, так как они выставлены от имени ООО "Капитал", фактически не оказывавшего транспортные услуги, а лишь создавшего формальный документооборот от своего имени.

Таким образом, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом обоснованно.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае общество каких-либо доказательств опровергающих выводы инспекции, не представило.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу N А68-10747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин