Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 06АП-1206/15

г. Хабаровск

21 апреля 2015 г.

А73-15327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой": Бубенщикова А.С., представитель по доверенности от 04.09.2014 N 4/553;

от некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Амур": Ковалев Е.А., представитель по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Амур"

на решение от 27.01.2015

по делу N А73-15327/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа"

к некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Амур"

о взыскании 7 331 383,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Амур" (ОГРН 1022701134169, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - НП "Хоккейный клуб "Амур") о взыскании процентов за пользование займом в размере 7 331 383,57 рублей на основании договора займа от 27.09.2012 N 1.

Решением от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, НП "Хоккейный клуб "Амур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец является членом некоммерческого партнерства, однако уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате членских взносов.

Полагает, что судом не учтена статья 328 ГК РФ, которая должна быть применена по аналогии закона.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России (займодавец) и НП "Хоккейный клуб "Амур" (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Размер процентов установлен пунктом 2.1 договора и составляет 9,15 % годовых. Проценты уплачиваются до дня возврата суммы.

Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Согласно пункту 2.2. договора стороны согласовали срок возврата суммы займа - до 29.12.2012.

Платежным поручением от 27.09.2012 N 4952 на сумму 100 000 000 рублей займодавец перечислил ответчику денежные средства по договору займа N 1 от 27.09.2012

Сумма займа в размере 100 000 000 рублей возвращена 29.07.2013 займодавцу, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2013 N 1150.

Проценты за пользование займом по дату возврата денежных средств составили 7 331 383,57 рублей.

Сторонами подписаны приложения по расчету процентов за каждый месяц пользования займом, являющиеся приложениями к выставленным счетам-фактурам: N 2237 от 30.11.2012, N 2771 от 28.12.2012, N 323 от 31.01.2013, N 324 от 28.02.2013, N 325 от 29.03.2013, N 1184 от 30.04.2013, N 1085 от 31.05.2013, N 1090 от 30.06.2013.

Претензия от 25.04.2014 N 2753 (т.1 л.д.л.д.30-31), направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить проценты за пользование займом по договору от 27.09.2012 N 1 в размере 7 331 383,57 рублей, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора от 27.09.2012 N 1 установлен размер процентов, которые составляют 9,15% годовых. Проценты уплачиваются до дня возврата суммы.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 29.07.2013 N 1150, актом сверки взаимных расчетов по договору от 31.03.2014, подписанным сторонами договора.

Учитывая изложенное, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения договора займа и неисполнения его ответчиком в части выплаты процентов по займу в размере 7 331 383,57 рублей.

Факт наличия перед истцом задолженности по возврату процентов за пользование займом ответчиком не оспаривается.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 7 331 383,57 рублей процентов по договору займа.

Довод заявителя жалобы об уклонении истца, являющегося членом некоммерческого партнерства, от исполнения своих обязательств по оплате членских взносов, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением требований статьи 10 ГК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возврате процентов по договору займа, поскольку договор займа от 27.09.2012 N 1 не содержит условия о зачете выданных в заем денежных средств в счет уплаты членских взносов от займодавца.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод ответчика о неприменении судом положений статьи 328 ГК РФ.

Ссылка ответчика на притворность сделки носит предположительный характер, что недопустимо в силу правил доказывания.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2015 по делу N А73-15327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев