Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 07АП-2779/15

г. Томск

20 апреля 2015 г.

Дело N А27-23858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Д.А. Осипов по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 г. по делу N А27-23858/2014 (судья В.Я. Драпезо)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (ОГРН 1104217005837, ИНН 4217127144, 654005, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 12)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН4207052789, 654027, г. Новокузнецк, пр. Энтузиастов, д. 9; 650064, г. Кемерово, пр. Советский, д. 60)

об оспаривании постановления от 11.12.2014 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - заявитель, общество, ООО "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция, ГЖИ Кемеровской области) об оспаривании постановления от 11.12.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.12.2014, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Горэлектросеть" не является субъектом ответственности вменяемого административного правонарушения. Также указывает об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения, без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Одновременно инспекцией в качестве приложения к отзыву представлены в качестве дополнительных доказательств копия письма от 08.12.2014 N 1/4-1064 с приложением.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, приложенные к отзыву документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Поскольку документы поступили в электронном виде, фактически они в адрес инспекции не направляются, считаются возвращенным, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административный органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.11.2014 по 03.12.2014 ООО "Горэлектросеть" произведено 6 аварийных отключений электроэнергии на территории города Новокузнецка:

- 01.11.2014 произведено аварийное отключение на срок 02 часа 15 минут 35 многоквартирных домов в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка;

- 22.11.2014 произведено аварийное отключение на срок 03 часа 30 минут домов индивидуальной жилой застройки в Куйбышевском районе г. Новокузнецка по ул. Гужевая, ул. Медицинская;

- 25.11.2014 произведено аварийное отключение на срок 03 часа 05 минут многоквартирных домов в Куйбышевском районе г. Новокузнецка по ул. Курако, ул. Куйбышева, ул. Лермонтова, ул. Переездная;

- 25.11.2014 произведено аварийное отключение на срок 02 часа 16 минут многоквартирных домов в Куйбышевском, Центральном районах г. Новокузнецка по ул. Циолковского, ул. Батюшкова, ул. Дружбы);

- 02.12.2014 произведено аварийное отключение на срок 02 часа 48 минут 41 многоквартирного дома в Новоильинском районе г. Новокузнецка по ул. Запсибовцев, ул. Косыгина, ул. Авиаторов;

- 03.12.2014 произведено аварийное отключение на срок 02 часа 42 минут 32 многоквартирных домов в Центральном районе г. Новокузнецка по ул. Пирогова, ул. Строителей, ул. Ноградская, ул. Ушинского.

04.12.2014 в прокуратуру г. Новокузнецка поступило обращение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов (далее - НГ СНД) о фактах нарушения ООО "Горэлектросеть" своих обязанностей по бесперебойному обеспечению населения коммунальной услугой - электроснабжение.

08.12.2014 исполняющим обязанности прокурора г. Новокузнецка в отношении ООО "Горэлектросеть" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

09.12.2014 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено Прокуратурой г. Новокузнецка в Новокузнецкое отделение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.12.2014 инспекцией вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "Горэлектросеть" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об осп В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение, ограничение подачи электроресурсов гражданам является незаконным.

Согласно подпункту "з" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ возможно без ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии Правил N 442, субъекты розничных рынков - участники отношений по производству, передаче, купли-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность субъектов электроэнергетики перед исполнителями и потребителями коммунальной услуги за ограничение режима потребления электрической энергии сверх допустимого числа часов ограничения, отклонения показателей надежности и качества электрической энергии сверх величин, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, определяется в том числе, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 121 Правил N 442 порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида.

В силу пункта 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Пунктом 9 раздела 4 приложения N 1 к Правилам N 354 должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики является, в том числе и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно пункту 2 статьей 7 указанного Федерального закона в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 442, Правил N 354 ООО "Горэлектросеть" нарушило режим обеспечения населения коммунальной услугой - электроснабжение, что повлекло нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания и комфортные условия проживания.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2014 и другими и по существу обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Оценивая многочисленные доводы ООО "Горэлектросеть" о том, что общество не является субъектом ответственности вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд отклоняет их, руководствуюсь следующим.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются юридические лица, обязанные обеспечивать население коммунальными услугами, и (или) лица, на которых возложены обязанности по соблюдению режима их предоставления. При этом из содержания статьи 7.23 КоАП РФ не следует, что субъектом административной ответственности, предусмотренной данной статьей, является исключительно лицо, непосредственно предоставляющее потребителю коммунальные услуги (исполнитель услуг).

Как указывает общество в апелляционной жалобе ООО "Горэлектросеть" является территориальной сетевой организацией, обслуживающей электросетевые объекты и транспортирующей электрическую энергию в городе Новокузнецке по электрическим сетям в рамках договора с ОАО "МРСК Сибири.

Следовательно, заявитель, являясь территориальной сетевой организацией, обязан обеспечить нормативный уровень и режим бесперебойной передачи и распределения по сетям электрической энергии, поскольку в случае прекращения обществом подачи коммунального ресурса гарантирующий поставщик не имеет возможности обеспечить потребителей (граждан и юридических лиц) электрической энергией.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 30 Правилами N 442.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку отключение потребителей от электроснабжения произошло по причине аварийных отключений, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно определил общество субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняя довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, основанный на том, что не установлена причинно-следственная связь между якобы имевшимся противоправным отношением общества и якобы произошедшим нарушением нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами, суд апелляционной инстанции указывает, что невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности должен доказать заявитель, при этом административный орган доказывает событие и объективную сторону административного правонарушения. Обстоятельства, изложенные о оспариваемом постановлении в указанной части, обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно приняло меры по надлежащему исполнению обязанностей по бесперебойному круглосуточному электроснабжению в течение года, в материалы дела заявителем также не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2014 вынесено ГЖИ Кемеровской области в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статье 7.23 КоАП РФ. Постановление мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления ГЖИ Кемеровской области от 11.12.2014 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 г. по делу N А27-23858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова