Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 17АП-2952/15

г. Пермь

23 апреля 2015 г.

Дело N А60-46887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"): не явились,

от ответчика (ООО "Мегастрой"): Билык Д.Н. (паспорт, доверенность от 30.12.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Мегастрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2015 года

по делу N А60-46887/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "Мегастрой" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мегастрой" (далее - ответчик) о понуждении ответчика исполнитель обязательства по государственному контракту от 10.04.2013 N 036210008213000039-0000714-01, а именно, безвозмездно восстановить шероховатую поверхностную обработку площадью 19959 кв.м на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 60+000 - 67+000 в Свердловской области в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение гарантийных обязательств в срок по государственному контракту от 10.04.2013 N 036210008213000039-0000714-01 начисленную зав период с 21.06.2014 по 20.10.2014 в размере 72 057 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 72 723 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2014 по 20.10.2014. Кроме того, в ходе судебного заседания истец уточнил период в течение которого он просит обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту, а именно в течение 1 месяца начиная с 01.05.2015. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2015 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Мегастрой" исполнить гарантийные обязательство по государственному контракту от 25.04.2013 N 0362100008213000039-0000714-01: безвозмездно восстановить шероховатую поверхностную обработку площадью 19959 кв.м. на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 60+000 - км. 67+000 в Свердловской области в течение одного месяца, начиная с 01.05.2015. С ООО "Мегастрой" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства взыскана неустойка в сумме 72 723 руб. 72 коп., начисленная за период с 21.06.2014 по 20.10.2014.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства, отказав в удовлетворении данного требования. По мнению ответчика, спорные работы могут быть выполнены только в определенных погодных условиях, наличие благоприятных погодных условий для выполнения спорных работ в указанный судом период не может быть точно определено, соответственно, решение суда с высокой долей вероятности может быть не исполнено в силу объективных причин (погодных условий). Следовательно, вывод суда о наличии у ответчика безусловной возможности выполнить работы именно в период с 01.05.2015 по 01.06.2015 не соответствует обстоятельствам дела. Более того, отсутствуют какие-либо механизмы принудительного исполнения данного решения суда.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 (по результатам открытого аукциона в электронной форме, протокол от 28.03.2013 N 039-3) между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (заказчик) и ООО "Мегастрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0362100008213000039-0000714-01.

По условиям названного контракта (п.1.1), в целях реализации программы дорожных работ, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика на ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 60+000 - км 67+000 Свердловской области (объект), а заказчик взял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.1.3, 5.1 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, то есть с 28.03.2013 и завершить их 30.08.2013.

Календарные сроки работ определены в календарном графике производства работ (приложение N 1).

Цена контракта - 10 435 059 руб. 40 коп. (п.3.1 контракта).

За неисполнение гарантийных обязательств в установленные заказчиком сроки государственным контрактом (п.11.3 "з") установлена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости вида работ с учетом индекса-дефлятора за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком, объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 16.09.2013, что подтверждается соответствующим актом, и не оспаривается сторонами.

15.04.2014 в период действия гарантийных обязательств заказчиком при участии подрядчика был проведен комиссионный осмотр участка введенного в эксплуатацию объекта, по результатам которого составлен акт обследования участка.

Подписав поименованный акт обследования от 15.04.2014, стороны зафиксировали факт выполнения подрядчиком работ со следующими недостатками, возникшими в ходе эксплуатации объекта: неприживаемость коврика ШПО: км 60-64-40%; км 64-65-70%; км 65-67-90%.

25.04.2014 в период действия гарантийных обязательств сторонами был проведен повторный осмотр объекта, по результатам которого установлено наличие дефектов на участке автомобильной дороги Екатеринбург - Тюмень км 60+000 - км 67+000: неприживаемость ШПО на протяжении всего участка - 30%, что также нашло отражение в акте обследования участка от 15.04.2014.

В связи с подписанием акта от 25.04.2014 истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление N 07/14 от 25.04.2014 с указанием на необходимость устранить выявленные дефекты стоимостью 2 500 000 руб. в срок до 20.06.2014.

11.09.2014 по результатам выполнения ответчиком как подрядчиком работ по устранению выявленных дефектов сторонами составлен акт, из содержания которого следует, что на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 60+000 - км 67+000 ООО "Мегастрой" выполнило работы по устранению дефектов ШПО на площади 15041 кв.м. Площадь неустраненных дефектов ШПО составляет 19959 кв.м. Стоимость невыполненных работ - 1 425 642 руб.

Поскольку выявленные 25.04.2014 недостатки не были устранены ответчиком в установленный срок в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, следовательно, данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721).

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст.755, 756 ГК РФ установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела актам от 12.11.2013, от 15.04.2014, подписанным при участии ответчика как подрядчика, предусмотренные контрактом работы выполнены последним с недостатками, которые устранены не в полном объеме (акт от 11.09.2014).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 15.06.2014 и до 20.06.2014, однако, требование истца не исполнено.

Ответчик мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил (ст. 65 АПК РФ), наличие недостатков не оспорил.

Из даты оформления актов от 12.11.2013, от 15.04.2014 следует, что недостатки в выполненных работах возникли и обнаружены в течение гарантийного срока.

По условиям контракта (п.8.10) подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п.10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Содержащиеся в контракте условия корреспондируют положениям п.1 ст.723 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п.1 ст.723 ГК РФ.

При этом, суд правомерно, исходя из объема выполненных ответчиком работ по устранению недостатков (19 959 кв.м), установил, что стоимость невыполненных работ по устранению недостатков составляет 2 523 150 руб., из расчета: 35 000 кв.м. (оставшаяся площадь по устранению недостатков) ? 72 руб. 09 коп. Указанная стоимость ответчиком не оспаривается.

Срок и период устранения недостатков также правомерно определен судом с учетом сезонного характера работ и продолжительности выполнения работ, указанной ответчиком как подрядчиком (1 месяц начиная с 01.05.2015).

В апелляционной жалобе ответчиком указывается техническая документация, регламентирующая температурный режим при производстве работ по устройству дорожных покрытий с шероховатой поверхностью. Указанный температурный режим +10 градусов Цельсия - типичная температура для Урала в мае. Учитывая именно данное положение, истцом и был заявлен срок с 01.05.2015 по 01.06.2015 для устранения дефектов, а не с момента вступления в законную силу решения суда. Следовательно, в период с 01.05.2015 по 01.06.2015 с высокой долей вероятности будут благоприятные погодные условия.

В противном случае, ответчик может воспользоваться правом в соответствии со ст.324 АПК РФ, и обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно отсутствием благоприятных погодный условий.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о периоде исполнения гарантийных обязательств по устройству дорожных покрытий с шероховатой поверхностью, ответчик не возражал по периоду, заявленному истцом, и не предлагал иной период.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что работы по устранению недостатков ответчиком в полном объеме не выполнены в установленный срок, не установив оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 "з" контракта, за период с 21.06.2014 по 20.10.2014 в размере 72 723 руб. 72 коп. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 24.01.2015 в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2015 года по делу N А60-46887/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева