Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 14АП-580/15

г. Вологда

21 апреля 2015 г.

Дело N А44-6565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Оганеса Жоржиковича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года по делу N А44-6565/2014 (судья Федорова А.Е.),

установил:

Санкт-Петербургский филиал открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, стр. 22; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Оганесу Жоржиковичу (ОГРН 308532103500140, ИНН 532100736760, место жительства: 173000, Новгородская область, Новгородский район, дер. Березовка, д. 17; далее - Предприниматель) о взыскании 1 956 454 руб. 10 коп. по кредитному договору от 22.04.2011 N 72-20002/0114, в том числе: 1 819 947 руб. 44 коп. просроченный основной долг; 126 773 руб. 05 коп. просроченные проценты на основной долг; 9 099 руб. 74 коп. неустойка за просрочку основного долга за 1 день; 633 руб. 87 коп. неустойка за неуплату процентов за 1 день; и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, а именно:

- КУПАВА-813216, изготовитель Беларусь "МАЗ-КУПАВА", VIN Y3H81321670041755, ПТС 77 ТР 003408, установив начальную продажную стоимость 192 080 руб.;

- КУПАВА-813216, изготовитель Беларусь "МАЗ-КУПАВА", VIN Y3H81321670041754, ПТС 77 ТР 003407, установив начальную продажную стоимость 192 080 руб.;

- КУПАВА-813216, изготовитель Беларусь "МАЗ-КУПАВА", VIN Y3H81321670041574, ПТС 77 ТР 003060, установив начальную продажную стоимость 192 080 руб.;

- КУПАВА-813216, изготовитель Беларусь "МАЗ-КУПАВА", VIN Y3H81321670041573, ПТС 77 ТР 003058, установив начальную продажную стоимость 192 080 руб.;

- КУПАВА-813216, изготовитель Беларусь "МАЗ-КУПАВА", VIN Y3H81321670041752, ПТС 77 ТР 003052, установив начальную продажную стоимость 192 080 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 года дело N А56-37464/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд).

Решением суда от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части размера взыскиваемых денежных сумм и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически Банк представил Предпринимателю кредит на сумму 3 152 000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 1.4 договора Предприниматель единовременно в дату представления кредита, до момента его фактического предоставления, уплатил комиссию за предоставление кредита в размере 48 000 руб.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие, в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) 22.04.2011 заключили договор, в соответствии с которым Банк предоставил Предпринимателю денежные средства (кредит) в сумме 3 200 000 руб. сроком погашения 20.04.2016, с уплатой 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в размере, в сроки и на условиях договора.

Приложением N 1 стороны согласовали Общие положения к кредитному договору от 22.04.2011 N72-20002/0114, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пункту 2.1 Общих положений погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату очередного платежа, путём внесения очередного платежа.

В силу пункта 2.6 Основных положений проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 Общих положений кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренных настоящим договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком любого из обязательств по договору.

В целях реализации своих прав, предусмотренных п.4.1 Общих положений к кредитному договору кредитор имеет право в любое время письменным извещением потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по настоящему договору. Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении задолженности по настоящему договору в срок, указанный в соответствующем извещении Кредитора.

Пунктом 2.14 Общих положений предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей по кредиту, заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге от 22.04.2011 N 72-20002/0114/1 на имущество принадлежащее ответчику, указанное в приложении N 2 к договору о залоге и находящееся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Березовка, д. 17.

Факт исполнения банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету предпринимателя.

В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредитов с нарушением условий спорного кредитного договора, Банк 19.05.2014 направил ответчику требование о досрочном истребовании кредита и немедленной оплате всех сумм, неоплаченных им в соответствии с указанным договором, а также о досрочном расторжении кредитного договора с 27.05.2014, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием, для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 28.11.2014 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 22.04.2011 N 72-20002/0114 в размере 1 819 947 руб. 44 коп., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически ответчику был предоставлен кредит в размере 3 152 000 руб., поскольку 48 000 руб. были списаны истцом в качестве комиссии за выдачу кредита, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку сам факт выдачи Предпринимателю кредита в сумме 3 200 000 руб. подтвержден материалами дела, а наличие в договоре условия, предусматривающего выплату комиссии за выдачу кредита, само по себе не лишает банк возможности на взыскание задолженности по кредитному договору в сумме, предусмотренной договором, а также на обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Предприниматель представил копию квитанции об уплате государственной пошлины, а определение апелляционного суда от 02.03.2015 о необходимости направления в апелляционную инстанцию подлинного документа им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с Предпринимателя подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года по делу N А44-6565/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Оганеса Жоржиковича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоряна Оганеса Жоржиковича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова