Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 07АП-2172/15

г. Томск

20 апреля 2015 г.

Дело N А67-8554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Упорова Н.В., доверенность N 3 от 05.12.2014 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибнефтетранс" (рег. N 07АП-2172/15 (1) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2015 года (судья Лысых М.А.) по делу N А67-8554/2014

по исковому заявлению ООО "РЕСУРС ТМ" ИНН 7017343979 ОГРН 1137017026343

к ООО "Сибнефтетранс" ИНН 8604050640 ОГРН 1118619002226

о взыскании 18 188 774,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-ТМ" (далее - истец, ООО "Ресурс-ТМ") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтетранс" (далее - ответчик, ООО "Сибнефтетранс") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 18 188 774,07 руб., из них: 16 149 474,23 руб.- задолженность за товар, поставленный по договору поставки, 2 039 299,84 руб.- штраф за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 января 2015 года суд взыскал с ООО "Сибнефтетранс" в пользу ООО "РЕСУРС ТМ" задолженность в сумме 16 149 474 руб. 23 коп., штраф в сумме 2 039 299 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

ООО "Сибнефтетранс", не согласившись с решением суда первой инстанции от 30 января 2015 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания штрафа, снизив его размер до разумных пределов в размере 259 064,48 руб.

Указав, что размер взыскиваемого штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства; заявитель жалобы полагает, что судом рассмотрено настоящее дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло невозможность ознакомления с исковым заявлением и представлением на него мотивированного отзыва.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В обоснование доводов отзыва истец указывает на возможность заявления ответчиком о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, полагает, что копия иска была направлена ответчику как по новому адресу, так и по старому, известному Истцу - Ханты-Мансийский автономный округ Югра АО, г. Нефтеюганск, 6 г проезд, стр. 33/4. По указанному адресу письмо было получено Ответчиком 15.01.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 30 января 2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2014 года N 5-РТМ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить его (п.1.1); наименование товара, его ассортимент, количество, базис поставки, способ транспортировки (автоцистерны, ж/б цистерны, трубопровод, франко-резервуар и т.д.), цена, сроки и способ оплаты конкретной партии товара, сроки отгрузки оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п.1.2)..

Дополнительными соглашениями N 1 от 07.10.2014 года, N2 от 14.10.2014 года (пункт 5) согласован порядок оплаты полученного товара - семь календарных дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным N 21 от 09.10.2014 года, N 22 от 10.10.2014 года, N 23 от 11.10.2014 года, N 24 от 14.10.2014 года, N 25 от 16.10.2014 года, N 26 от 17.10.2014 года, N 27 от 19.10.2014 года, N 28 от 20.10.2014 года передал ответчику товар на общую сумму 16 149 474,23 руб.

Указанные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензии N 48-12/2014, N 49-12 с требованием об оплате задолженности и пени.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что гарантирует оплату задолженности за поставленные нефтепродукты по договору поставки N 5-РТМ от 19.09.2014 года в сумме 16 149 474,25 руб. в срок до 30.12.2014 года.

При этом ответчиком до настоящего времени оплата имеющейся задолженности не совершена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и оснований для взыскания штрафа.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком в суде первой инстанции по существу не оспаривался.

Факт неполной оплаты товара ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Кроме того, наличие спорной задолженности в сумме 16 149 474,23 признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 года по 05.12.2014 года.

Таким образом, ООО "Сибнефтетранс" обязательство по оплате за поставленный товар не исполнило; доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительными соглашениями N 1 от 07.10.2014 года, N 2 от 14.10.2014 года (пункт 7) к договору от 19.09.2014 года N 5-РТМ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде штрафа в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ООО "РЕСУРС ТМ" начислило штраф в сумме 2 039 299,84 руб.

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемого штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не представлялись, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с указанным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка подателя жалобы о том, что сумма штрафа должна составлять, согласно контррасчету 259 064,48 руб., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается. Суд первой инстанции взыскал штраф исходя из условий договора.

Довод подателя жалобы на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанцией признается несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела копия определения суда от 19.12.2014 года была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (625530, Тюменская обл., Тюменский район, р.п. Винзили, ул. Интернациональная, дом 1, строение 1). Организация почтовой связи возвратила указанное отправление в Арбитражный суд Томской области с отметкой об истечении сроков хранения (уведомление т.1, между л.д. 73 и 74).

Возможность вручить ответчику определение суда от 20.01.2015 года посредством доставки службами DHL и DIMEX отсутствовала по причине ненахождения адресата по вышеуказанному адресу, а также по адресу, указанному в публикации о ликвидации юридического лица-ответчика в журнале "Вестник государственной регистрации" N 295140 от 21.01.2015 года.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом суд учитывает, что в силу положений Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при изменении юридического адреса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны в течение трех дней сообщить об этом в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в государственный реестр.

Поскольку соответствующие действия ответчиком совершены не были, его юридическим адресом является адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ, по которому судом были направлены определения. Суд принимает во внимание, что при фактическом нахождении юридического лица либо индивидуального предпринимателя вне места регистрации, последние имеют возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции путем заключения с органами связи соглашений о перенаправлении (доставке) корреспонденции по фактическому адресу, внести соответствующие изменения в регистрационные данные, либо принять иные меры к ее получению.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в подтверждение своих возражений относительно требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное истцом уведомление о вручении копии искового заявления ответчиком, что также свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2015 года по делу N А67-8554/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибнефтетранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Е.Г.Шатохина