Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 07АП-3114/15

г. Томск

21 апреля 2015 г.

Дело N А45-2735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 г. по делу N А45-2735/2015 (судья Т.А. Наумова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" об объединении дел,

по заявлению Новосибирской транспортной прокуратуры (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" (ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686, 420021, г. Казань, ул. Н. Столбова, д. 2; 421001, г. Казань, ул. Четаева, д. 4, офис 207)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская транспортная прокуратура (далее - заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" (далее - общество, ООО ЧОП "Зубр") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.02.2015 заявление прокуратуры принято к производству в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.03.2015 ООО ЧОП "Зубр" обратилось с ходатайством об объединении дел N А45-2744/2015, А45-2741/2015, А45-2749/2015, А45-2740/2015, А45-2743/2015, А45-2745/2015, А45-2739/2015, А45-2746/2015, А45-2747/2015, А45-2748/2015, А45-2735/2015 в одно производство.

Определением суда от 19.03.2015 в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, находящиеся в производстве суда дела N А45-2744/2015, А45-2741/2015, А45-2749/2015, А45-2740/2015, А45-2743/2015, А45-2745/2015, А45-2739/2015, А45-2746/2015, А45-2747/2015, А45-2748/2015, А45-2735/2015 объединить для их совместного рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, указанные выше дела возбуждены одним административным органом, в рамках одной выездной проверки, постановления о возбуждении дел об административном правонарушении вынесены одним должностным лицом, основанием к возбуждению дел послужило одно событие административного нарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ООО ЧОП "Зубр" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании разных постановлений о возбуждении административных дел в отношении разных объектов, подлежащих охране, переданных на охрану по разным приложениям к договору.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что объединение указанных дел не отвечает экономичности и эффективности судопроизводства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Статья 130 АПК РФ направлена на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исключение из данного правила предусмотрено в части 2 той же статьи, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Для применения этой нормы необходимо наличие совокупности административных правонарушений, признаками которой является совершение лицом одного деяния, которое сразу (одномоментно), а не последовательно вызывает наступление двух и более последствий, квалифицируемых всегда по двум разным статьям Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ни одно из правонарушений не должно быть продолжаемым, ни длящимся.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях.

При совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Общество в жалобе указывает, что указанные выше дела возбуждены одним административным органом - Новосибирской транспортной прокуратурой, постановления о возбуждении дел об административном правонарушении вынесены одним должностным лицом - Новосибирским транспортным прокурором Р.Ф. Доценко, основанием к возбуждению дел послужило одно событие административного нарушения, которое выражается в осуществление ООО "ЧОП "ЗУБР" деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, вменяемые обществу нарушения выявлены прокуратурой в рамках одной выездной проверки, проводимой административным органом на железнодорожных вокзалах, и в один период - с 22.01.2015 по 11.02.2015, для участия в вынесении постановлений об административных правонарушениях прокурор вызывал ООО ЧОП "Зубр" одним требованием о явке за N 23/14-09-15 от 23.01.2015, в которой поименованы все вокзалы в соответствии с заключенным договором N РДЖВю-564 от 24.12.2014, постановления о возбуждении производства об административных правонарушениях по всем делам вынесены прокуратурой в один день - 11.02.2015.

Апелляционный суд отклоняет указанные и иные доводы апеллянта по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов судебных дел следует, что правонарушения, вменяемые обществу по настоящему делу и делам N А45-2744/2015, А45-2741/2015, А45-2749/2015, А45-2740/2015, А45-2743/2015, А45-2745/2015, А45-2739/2015, А45-2746/2015, А45-2747/2015, А45-2748/2015, имеют разную природу нарушений, совершены в разное время, на разных объектах, охраняемых обществом, имеющих различное географическое положение.

Тот факт, что все нарушения выявлены в рамках одной проверки, не свидетельствует о совершении одного административного правонарушения, так как прокурором в качестве основания привлечения к административной ответственности указаны разные действия (бездействие) общества, связанные с нарушением лицензионных требований.

С учетом изложенного, указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе не свидетельствует об однородности доказательственной базы, поскольку различны обстоятельства на которых управление основывает свои требования, что также исключает наличие оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Указанные основания согласуются с правовой позицией, выраженной в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения части 8 статьи 130 АПК РФ, согласно которой после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

С учетом трехмесячного срока привлечения к административной ответственности по данной категории дел, исчисляемого с даты выявления правонарушения, объединение дел в настоящем случае не только не приведет к более полному, правильному и быстрому разрешению спора, а фактически повлечет рассмотрение дел за пределами срока давности, что исключает привлечение к административной ответственности лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение указанных дел в одном производстве не достигнет цели процессуальной экономии, напротив повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дел и может привести к истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Объединение дел при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявленных прокуратурой требований по существу. Вместе с тем возбуждение отдельного производства по каждому из административных дел, не препятствует всестороннему и полному их рассмотрению.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все административные дела являются самостоятельными и образуют разные деяния, объединение указанных дел не отвечает экономичности и эффективности судопроизводства.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 г. по делу N А45-2735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова