Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 11АП-3881/15

город Самара

23 апреля 2015 г.

Дело N А65-27357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015, принятое по делу N А65-27357/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича, г. Набережные Челны (ОГРН 304163918900010, ИНН 165002031269),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-С", г.Набережные Челны (ОГРН 1121650000933, ИНН 1650236301),

о взыскании 748800 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарипов Назип Накипович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-С" (далее - ответчик) о взыскании 748800 руб. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, истец уточнил, что просит взыскать плату за пользование вторым этажом арендованного помещения площадью 144 кв.м. за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд дал надлежащей оценки представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам, а именно акту вскрытия складского помещения от 12.01.2015 г., составленного с участием сотрудника правоохранительных органов и представителя ответчика. Кроме этого, истец в жалобе указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании постановления от 03.02.2015 г. в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 30.10.2014 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО "Сакура-С" находящегося на втором этаже нежилого помещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость истца в другом судебном процессе 15.04.2015 не является уважительной причиной его неявки в данное судебное заседание и основанием для отложения, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений находящихся по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона (пересечения автодорог N 1 и N 6) площадью 1436,70 кв.м. (л.д.26).

01.01.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения N 33/л, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду складское помещение N 19/Л общей площадью 144,0 кв.м., расположенное на территории Промкомзоны базы "Заритал" по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона (пересечения автодорог N1 и N 6).

По мнению истца, помимо помещений, расположенных на первом этаже складского помещения N 19/Л общей площадью 144, 0 кв. м, на территории Производственной базы "Заритал" по адресу: Республика Татарстан, Набережные Челны, Производственная база "Заритал", Промышленно-коммунальной зоны, пересечение дорог N 1 и N 6, и арендуемых ответчиком по договору N 33/л от 01.01.2013 г., ответчик также пользовался помещениями второго этажа аналогичной площади, расположенными в этом же здании.

Полагая, что за пользование помещениями в отсутствие договорных отношений ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском, исходя из стоимости аренды аналогичных помещений на первом этаже по договору. Претензия от 08.01.2015 г., направленная в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без внимания и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом акта от 12.01.2015 г. вскрытия помещения (л.д.42) усматривается, что комиссией установлен факт нахождения на втором этаже определённых помещений - без относимости их к деятельности ответчика. Факт нахождения имущества ответчика в указанных помещениях представленными документами и фотографиями не подтверждается. Кроме этого данный акт от 12.01.2015 г. составлен за периодом взыскиваемого неосновательного обогащения

Направленное истцом ответчику 08.01.2015 г. уведомление об оплате задолженности судом также не принимается в качестве доказательства занятия ответчиком помещений, поскольку является односторонним документом, исходящим от истца. Подтверждения фактов, изложенных истцом, ответчиком в той или иной форме сделано не было.

В решении суда по делу А65-17690/2014, на которое ссылается истец, также отсутствует указание на внедоговорное использование ответчиком помещений второго этажа.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено ни одного документального подтверждения факта пользования ответчиком спорными помещениями в указанный период, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за спорный период, что подтверждается актом от 12.01.2015 года и актом о наложении ареста (описи имущества) ООО "Сакура-С" находящегося на втором этаже нежилого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2014 г., между тем акт вскрытия складского помещения от 12.01.2015 г. составлен за рамками спорного периода. Акт о наложении ареста (описи имущества) ООО "Сакура-С" от 13.02.2015 г. находящегося на втором этаже нежилого помещения, на который ссылается истец в апелляционной жалобе не имеет отношения к настоящему спору, поскольку подготовлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании постановления от 03.02.2015 г. в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 30.10.2014 г. и не относится к спорному периоду. Более того данный акт не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Следовательно, данные документы не могут служить доказательствами использования ответчиком помещений на втором этаже в спорный период.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе апелляционной суд считает необоснованными, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Учитывая, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему спору, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015, принятое по делу N А65-27357/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев