Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-4237/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-77543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Шарафутдинов Р.Р. по доверенности от 06.03.2015

от ответчика: Светалкина Н.В. по доверенности от 17.09.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4237/2015) ООО "Страховая Компания "Капитал-полис страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-77543/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Аренда Авто СПб"

к ООО "Страховая Компания "Капитал-полис страхование"

3-е лицо: ООО "ФБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.112/2, ОГРН: 1107847188393) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Капитал-полис страхование" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д.22, лит.3, ОГРН: 1047796367552) о взыскании страхового возмещения в размере 394 690 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" (правопреемник ООО "ЭКСПОБАНК") (адрес: Россия 117186, Москва, Севастопольский пр., д.47).

Решением суда от 03.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 133 885,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4040 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ООО "Аренда Авто СПб" является ненадлежащим истцом по делу. По мнению ответчика, размер страхового возмещения подлежит снижению на сумму франшизы. Также ответчик ссылается на непропорциональность размера взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между сторонами был заключен генеральный договор страхования N ТС-0106423 транспортных средств, принадлежащих истцу по договору лизинга, в том числе и на транспортное средство марки "Renault SR" (государственный регистрационный знак В953АЕ178).

08.08.2013 между истцом и Платоновым П.А. был заключен договор аренды N 2267-А/2013 с предоставлением ему в эксплуатацию застрахованного транспортного средства марки "Renault SR" (государственный регистрационный знак В953АЕ178).

10.08.2013 на автодороге "Санкт-Петербург - Невель" на 207 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно съезд с автодороги в кювет. В результате указанного ДТП автомобиль марки "Renault SR" (государственный регистрационный знак В953АЕ178), застрахованный по договору страхования, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 294 690 руб.

Определением N 037030 от 10.08.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, указанные обстоятельства подтверждаются документами, составленными сотрудниками ОГИБДД.

Согласно условиям заключенного договора страхования ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

ООО "СК "Капитал-полис страхование" письменно уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с установлением разночтений в представленных документах приемки автомобиля из "Рольф" за ошибочно указанной датой 09.08.2013..

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части, определенной судебной экспертизой.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае лицом, ответственным за такие убытки, является ответчик, так как гражданская ответственность собственника автомобиля, причинившего вред, застрахована в ООО "СК "Капитал-полис страхование" по генеральному договору страхования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, согласно заключению эксперта N 14-170-Ю-А56-77543/2013, составила 259 672 руб. 80 коп. (л.д. 108-127 том 2).

Заключением повторной экспертизы N 19176 от 10.11.2014 установлено, что:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра без учета износа на день составления акта ТС N 1033501 АК "ЛАТ" от 23.08.2012 составляет 33911 руб. 59 коп.;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте выдачи без учета износа на день составления акта ТС N 2267-А/2013 от 08.08.2013 составляет 8159 руб. 59 коп.;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте возврата без учета износа на день составления акта ТС N 2267-А/2013 от 09.08.2013 составляет 52669 руб. 07 коп;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в справке о ДТП от 10.08.2013 без учета износа транспортного средства, за исключением стоимости устранения повреждений узлов и деталей указанных в акте предстрахового осмотра транспортного средства АК "ЛАТ" N 1033501, акта выдачи транспортного средства N 2267-А/2013 от 08.08.2013 и акта возврата транспортного средства N 2267-А/2013 на дату ДТП составляет 133 885,40 руб.;

- расчет годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

На основании заключения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "РЕНО SR1,4МТ" (государственный регистрационный знак В953АЕ178) в размере 133 885 руб. 40 коп.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сторонами в пункте 6.1.2 договора согласована безусловная франшиза в размере 10 000 руб. по каждому страховому случаю.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 123 885,40 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика представил договор на оказание представительских (юридических) услуг от 26.11.2013, акт выполненных работ, предоставляемых услуг, счет на оплату N 542 от 26.11.2013,платежное поручение N 353 от 28.11.2013, в доказательства оплаты юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходах соответствуют критерию разумности.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 408 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-77543/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" страховое возмещение в сумме 123 885 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 408 руб. и государственной пошлины в сумме 3 738,89 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова