Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 02АП-2435/15 (ключевые темы: договор аренды лесного участка - отказ от апелляционной жалобы - арендная плата - дополнительное соглашение - Кировская область)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 02АП-2435/15

г. Киров

22 апреля 2015 г.

Дело N А28-5076/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 22 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2015 по делу N А28-5076/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску департамента лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963; ИНН 4345164254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" (ОГРН 1054303509072; ИНН 4317005157)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1 в части пункта 4 и приложения N 3 к нему и взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 21.05.2010 N 4-3,

установил:

департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 21.05.2010 N4-3 (далее - Договор) в части пункта 4 и приложения N 3 к нему, а также взыскании арендной платы в сумме 994 880 руб. 00 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13 февраля 2015 года иск удовлетворен частично: признано недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2011 N 1 к Договору в части пункта 4 и приложения N 3 к нему, а также взыскана задолженность по арендной плате в сумме 585 398 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд не применил подлежащую применению в рассматриваемом споре статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент, заключая дополнительное соглашение от 30.12.2011 N 1 к Договору и в дальнейшем требуя признать его недействительным, злоупотребляет правом, что недопустимо.

Департамент просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявителем представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Последствия отказа заявителю известны и понятны.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2015 по делу N А28-5076/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар