Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 04АП-1560/15 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - право владения - природные ресурсы - недропользование - срок хранения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 04АП-1560/15

г. Чита

21 апреля 2015 г.

Дело N А10-3738/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Рыжакова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2015 года по делу N А10-3738/2014 по иску Рыжакова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1120327009538, ИНН 0306230033, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 20, 28 ), Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН 1050302689810, ИНН 0326026773, адрес: 670024, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11 А), обществу с ограниченной ответственностью "Арбиджил" (ОГРН 1140327002540, ИНН 0323373641, адрес: 671310, Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, ул. Серова, 31, 1 ) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО Виктория" в виде восстановления права владения ООО "Виктория" лицензией ЗГР 00299 АЭ на пользования недрами на участке Южный Нарын-Шибирского месторождения алевролитов, третье лицо: Мантатов Михаил Валерьевич,

установил:

Рыжаков Алексей Михайлович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2015 года по делу N А10-3738/2014.

Определением от 20 марта 2015 года апелляционная жалоба Рыжакова А.М. была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения до 20 апреля 2015 года в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере и доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Копия определения от 20.03.2015, направленная судом апелляционной инстанции по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе (670047, г. Улан-Удэ, ул. Тверская, д. 41 ), а также указанному в исковом заявлении ( 670009, г. Улан-Удэ, ул. Гарнаева, 19 кв. 6 ), возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками "истек срок хранения" (заказные письма с уведомлением N 67200285624754, N 67200285624747).

Документы, свидетельствующие о наличии у заявителя апелляционной жалобы иного адреса, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным считать установленным факт надлежащего извещения истца об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 20.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликованы и размещены в открытом доступе на сайте арбитражных судов в сети интернет 21.03.2015 в 12:25 МСК.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае истец был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, представитель истца принимал участие в судебных заеданиях суда первой инстанции, в связи с чем для истца наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в установленный определением от 20.04.2015 срок - 20 апреля 2015 года истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских