Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 10АП-1289/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-83726/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "АРГО" (ИНН 5029186519, ОГРН 1145029007144) - Можгинский В.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,

от ответчика ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН:7610002700,ОГРН:1027601109975) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-83726/14, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "АРГО" к ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов") о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору N 11-14 от 30.07.2014 г. в сумме 1.775.290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.626 руб.60 коп. (л.д. 2-4, 74-77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-83726/14 с учетом определения об исправлении опечатки (л.д. 100) заявленные исковые требования ООО "АРГО" удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 106-107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АРГО" (поставщик) и ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) был заключен договор поставки от N 11-14 от 30.07.2014 г. (далее- Договор) согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять в соответствии со Спецификацией N 1 от 30.07.2014 г. и Дополнительным соглашением к ней N 1 от 14.08.2014 г. товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке, и на условиях, предусмотренных договором.

В исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 1 1.775.290 руб.. Товар был принят ответчиком без претензий по количеству, комплектности и качеству, что подтверждается подписанной уполномоченным представителем и скрепленной круглой печатью ответчика товарными накладными N 14.09.07.01 от 07.09.2014 г., N 14.08.19.01 от 19.08.2014 г., N 14.08.20.01 от 20.08.2014 г., подписанными ответчиком без претензий и возражений по качеству и количеству поставленного товара (л.д. 60-66).

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 7.1 договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора будут, по возможности, решаться сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не придут к согласию по возникшим вопросам и разногласиям после получения какой-либо из сторон письменного уведомления о возникновении предмета спора или несогласия, то дело будет передано в арбитражный суд.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Процедура проведения переговоров, круг участвующих в них лиц, их полномочия, сроки ведения переговоров не установлены, конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения также не указаны.

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку указанного выше пункта договора заключенного между ООО "АРГО" и ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание на разрешение споров путем переговоров не может быть расценено в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Ссылка заявителя жалобы на п. 5.5 договора которым установлена уплата покупателем поставщику пени за нарушение сроков оплаты при условии предъявления соответствующей письменной претензии также не может быть принята во внимание, поскольку предметом настоящего спора является не требование о взыскании пени по договору, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 АПК РФ, в отношении которого законодательством не предусмотрен, обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-83726/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова