Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10546/15

г.Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-164206/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Пулково" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-164206/14, принятое судьей Березовой О.А. (41-1412)

по иску ООО "Тиссен Шахтбау ГмБХ"

к ООО "ПСК "Пулково" (ОГРН 1044702087781, 196210, г.Санкт-Петербург, ул.Штурманская, 11)

о взыскании 7.169.184,00 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Соколова Т.А. по доверенности от 18.09.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Представительство Общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в г. Норильск (далее - истец, заказчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ПСК "Пулково" (далее - ответчик, исполнитель) 6.273.036,00 рублей неотработанного аванса перечисленного по договору от 07.11.2013 N SKS-2013-2/116-1-935 (далее - договор), 896.148,00 рублей неустойки в виде пеней за просрочку в выполнении работ по указанному договору, а также потребовал расторгнуть договор на основании ст.ст. 405, 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 26.01.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ в рамках заключенного договора.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что договор за N SRS-2013-2/116-1-935 от 07.11.2013 на который сослался суд, сторонами не заключался, отметил, что заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку договорные отношения с ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" отсутствуют.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя исполнителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор, в соответствии с которым исполнитель, действуя по заданию заказчика, обязуется выполнить перечисленные в п. 1.1.1-1.1.8 договора работы по объекту "Сети инженерно-технического обеспечения (часть 2) площадки СКС-1 рудника "Скалистый" в г. Норильске", в том числе работы по изготовлению металлоконструкций для указанного объекта, ориентировочный вес которых составляет 96, 36 тн, поставить металлоконструкции заказчику на условиях самовывоза со склада исполнителя в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ и порядок финансирования определяются в Протоколе договорной цены (Приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость работ по договору определяется исходя из фактической массы металлоконструкций по чертежам КМД (конструкции металлические деталировка), разработанным исполнителем и утвержденным заказчиком. Оплата работ осуществляется заказчиком в три этапа, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя: первый этап - оплата авансового платежа в размере 70 % от стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора и выставления счёта на оплату; второй этап - последующая оплата осуществляется заказчиком пропорционально отгруженному объему металлоконструкций, в течение 10-ти рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика об отгрузке продукции; третий этап - стоимость последней партии продукции оплачивается заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента отгрузки последней партии продукции и подписания акта сверки отгруженных металлоконструкций

Согласно разделу 3 договора и Графику выполнения работ (Приложение N 4) срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с даты начала работ в соответствии с п. 3.2; последним установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента направления заказчиком исполнителю проектных чертежей КМ со штампом "в производство работ", отчета по расчету металлоконструкций с указанными усилиями в узлах и поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 7.2 договора при невыполнении полного объема работ на условиях договора в срок, определенный Графиком производства работ (Приложение N 4), исполнителю начисляется штраф в размере 0, 1% от стоимости полного объема продукции по договору, рассчитанной в соответствии с Приложением N 3, за каждый день просрочки (но не более 10 % от стоимости).

Порядок производства работ установлен разделом 4 договора и предусматривает направление исполнителем заказчику письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке и к сдаче-приемке за 3 рабочих дня до предполагаемой даты; приемка продукции производится заказчиком по адресу, указанному в п. 1.4 договора (склад исполнителя в г. Санкт-Петербурге), в день, указанный исполнителем в уведомлении о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 6 273 036 руб. по платежному поручению от 19.11.2013 N 938 в оплату счета от 08.11.2013 N 921.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в течение 70-ти календарных дней со дня поступления аванса работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, поставка продукции не произведена, в связи с чем в письме от 31.07.2014 истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить аванс. В своем ответе от 01.08.2014 ответчик признал срыв сроков выполнения работ по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором в установленные сроки, либо возврата аванса, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с требованием о расторжения договора, возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика, ввиду отсутствия доказательств своевременного возврата аванса, либо выполнения работ, правомерно взыскал неотработанный аванс с ответчика, а также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки (ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п.7.2 договора).

Доводы жалобы о наличии в мотивированном тексте обжалованного решения описок, опечаток, не могут являться основаниям для его отмены или изменения, а также могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-164206/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК "Пулково" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова