Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10341/15

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-122787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года

по делу N А40-122787/2014, принятое судьёй Ю.Б. Павлюком,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Импульс"

(ОГРН 1027739673609; 127411, г. Москва. Дмитровское шоссе, вл. 153, корп. 3)

к Открытому акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Айрумян Ю.Ф. (по доверенности от 08.09.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Сапончик Т.М. (по доверенности от 01.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 19.04.2012 г. N ИА-12-302-1226(907290) в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2013 г. в размере 2.069.655,41 руб., убытков в размере 453.200 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что технологическое присоединение не осуществлено по вине истца, который истец о выполнении технических условий ответчика не уведомлял, с требованием к ответчику исполнить договор никогда не обращался; ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки; настаивает, что несение убытков по вине ответчика истцом не доказано.

Истец, третье лицо не представили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, третьего лица против доводов жалобы возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор от 19.04.2012 г. N ИА-12-302-1226(907290) (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, действующий в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2013 г., по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащим им объектов электросетевого хозяйства: по мощности 100 кВт, категории надежности - вторая и классу напряжения 0,38 кВ.; заявитель в свою очередь обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за присоединение - 1.964.558,40 руб. (пункт 10 договора).

Пункт 11 договора устанавливает порядок внесения платы за присоединение.

Дополнительным соглашением от 14.05.2013 г. внесены изменения в договор, по которым сетевая организация обязалась осуществить присоединение по увеличенной мощности: мощность- 2.100 кВт, категории надежности - вторая и классу напряжения 0,4 кВ.; общий размер платы за присоединение составил 3.307.988,40 руб.; согласован новый порядок оплаты за услуги по присоединению.

Истец платежными поручениями от 05.05.2012 г. N 34, от 26.06.2012 г. N 58, от 29.06.2012 г. N 60, от 31.07.2012 г. N 68, от 15.05.2013 г. N 49, от 15.05.2013 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 3.111.533 руб.; оставшиеся денежные средства 196.455,84 руб. подлежали перечислению в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Ответчик своих обязательств не выполнил; срок исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 5 договора истек 19.10.2012 г.; соглашений о новых сроках выполнения мероприятий по присоединению сторонами не заключено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

Вышеуказанные Правила N 861 регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 10.07.2012 г. N 2551/12.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 23 договора предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства выполнению услуги по технологическому присоединению, истец на основании пункта 23 договора начислил неустойку за период с 03.11.2012 г. по 30.07.2014 г. в размере 2.069.655,41 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что технологическое присоединение не осуществлено по вине истца, который о выполнении технических условий ответчика не уведомлял, с требованием к ответчику исполнить договор никогда не обращался, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Выполнение технических условий истцом обусловлено встречным неисполненным обязательством ответчика по прокладке кабельных линий до ВРЩ заявителя. Доказательств выполнения данных работ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказаны основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также прямую причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также их размер.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец был вынужден оплачивать Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" услуги по проведению технического освидетельствования действующей энергоустановки и услуги по комплексному обслуживанию приборов учета, без оплаты которых Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" не заключало срочные договоры энергоснабжения, что делало невозможным осуществление хозяйственной деятельности на объекте истца.

Вместе с тем, порядок заключения договора энергоснабжения регулируется Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (редакции от 06.03.2015 г.), потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением перечня документов, предусмотренных указанным пунктом правил.

В указанный перечень документы о проведении технического освидетельствования энергоустановки и комплексного обслуживание приборов учета не входит.

При этом в силу пункта 32 названных Основных положений гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с потребителем только в случаях:

1) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

2) при нахождении энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Вместе с тем, таких оснований истец не приводит.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что техническое освидетельствование действующей энергоустановки и услуги по комплексному обслуживанию приборов учета обусловлено временной схемой подключения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.

Необходимость проведения технического освидетельствования и его стоимость определены внутренними регламентами третьего лица - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт".

Такие внутренние регламенты третье лицо не представляет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что техническое освидетельствование электрооборудования - это оценка его технического состояния и определение мер по обеспечению работоспособности и эксплуатационной надежности при дальнейшей эксплуатации. Указанные мероприятия, равно как и комплексное обслуживание приборов учета является дополнительной, платной услугой, оказываемой Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт", вне рамок основной деятельности указанной ресурсоснабжающей организации, и не связаны с возможность или невозможностью заключения договора энергоснабжения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на техническое освидетельствование действующей энергоустановки и услуги по комплексному обслуживанию приборов учета в размере 453.200 руб. не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора технологического присоединения, кроме того, отсутствует вина ответчика в несении истцом указанных расходов при отсутствии у третьего лица оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Импульс" следует взыскать неустойку в размере 2.069.655,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-122787/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746555811) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Импульс" (ОГРН 1027739673609) неустойку в размере 2.069.655 (два миллиона шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 41 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29.216 (двадцать девять тысяч двести шестнадцать) рублей 61 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746555811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Импульс" (ОГРН 1027739673609) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 540 (пятьсот сорок) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова