Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-4088/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-55769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4088/2015) ООО "Снабстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-55769/2014 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Снабстрой"

к 1) ООО "Шеф Строй", 2) Шорину А.В.

о взыскании 206 930,07 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шеф Строй" и Шорину Андрею Владимировичу о взыскании солидарно с ответчиков 206 929 руб. 07 коп. задолженности и 1 руб. неустойки на основании договора поставки от 06.02.2014 N 422/14 и договора поручительства от 07.05.2014 N 1.

Определением суда от 01.12.2014 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Снабстрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку вытекает из предпринимательских правоотношений сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Снабстрой" (поставщик) и ООО "Шеф Строй" (покупатель) заключили договор поставки от 06.02.2014 N 422/14 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2014 N 1 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

В пункте 5.3.2 Договора и пункте 1.1 дополнительного соглашения от 07.05.2014 N 1 предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю право на отсрочку платежа за продукцию с момента отгрузки продукции со склада поставщика на срок 14 календарных дней, при этом общая сумма отгружаемой продукции не превышает 300 000 руб.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленного пунктом 5.3.2 договора, с покупателя взыскивается за каждый день просрочки неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, а при рассрочке платежа - от размера соответствующего платежа в соответствии с графиком оплаты.

В обеспечение исполнения ООО "Шеф Строй" обязательств, возникших на основании Договора, истцом с Шориным А.В. заключен договор поручительства от 07.05.2014 N 1, по которому Шорин А.В. (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Снабстрой" за исполнение ООО "Шеф Строй" обязательств, вытекающих из договора поставки от 06.02.2014 N 422/14.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком, за неисполнение обязательств покупателя по оплате переданного товара, оплаты пеней за несвоевременную полную или частичную оплату переданного товара, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Поскольку обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, ООО "Снабстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о не подведомственности данного спора арбитражным судам.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в главе 4 (статьи 27 - 33) АПК РФ.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих экономическую деятельность и имеющих статус предпринимателя. Споры с участием иных субъектов рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных иными федеральными законами и названным Кодексом.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении заявленных по делу солидарных требований к покупателю и поручителю суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности разделения указанных требований ввиду их солидарной природы и отсутствии основания для отнесения спора с участием Шорина А.В. как физического лица к компетенции арбитражного суда.

При этом истцом документально не подтвержден факт наличия у Шорина А.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Рассматриваемая категория дел также не отнесена к компетенции арбитражных судов статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Учитывая, что суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Пунктом 4 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 разъяснено, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, у Шорина А.В. отсутствовал экономический интерес в заключении договора поручительства с ООО "Снабстрой", а также не усматривается экономический характер поручительства.

Учитывая, что истцом не заявлен отказ от требования к Шорину А.В., на основании пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно и обоснованно признал дело подлежащим рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения данного вопроса не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 АПК РФ). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-55769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева