Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 19АП-1851/15

г. Воронеж

13 апреля 2015 г.

Дело N А48-2391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Журавлева М.М., представитель по доверенности N 13-45/19727 от 23.10.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2015 по делу N А48-2391/2014 (судья Карлова И.С.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ливенский завод пластмасс" (ОГРН 1125740003894, ИНН 5753058175),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ливенский завод пластмасс" от 29.01.2015 по дополнительному вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ливенский завод пластмасс".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От временного управляющего должника ООО "Ливенский завод пластмасс" Черникова С.В. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего конкурсного кредитора - ОАО "Ливныпластик" Щербакова Д.А. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.06.2014 индивидуальный предприниматель Талалаев Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ливенский завод пластмасс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2014 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2014 в отношении ООО "Ливенский завод пластмасс" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Черников С.В.

29.01.2015 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Ливенский завод пластмасс", на котором по дополнительному вопросу N 2 повестки дня, включенному на основании заявки конкурсного кредитора - ООО "Индустриальный парк "ЛИВЕНСКИЙ", большинством голосов (92,88%) было принято решение об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ливенский завод пластмасс".

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов ООО "Ливенский завод пластмасс" нарушает его права и законные интересы, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал следующее:

- пункт 6 мирового соглашения содержит неясный порядок погашения требований кредиторов;

- к мировому соглашению не приложены возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений.

- отсутствие возможности заблаговременно ознакомиться с текстом мирового соглашения лишило уполномоченный орган возможности представить соответствующие возражения.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с частью второй статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (оспоримое решение), или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (ничтожное решение).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Поскольку на первом собрании кредиторов ООО "Ливенский завод пластмасс" представитель уполномоченного органа присутствовал, о принятом решении узнал 29.01.2015, что подтверждается протоколом N 2-ПС, с настоящим заявлением обратился 02.02.2015, суд первой инстанции правомерно указал, что срок обжалования решения собрания кредиторов заявителем соблюден.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Пункты 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляют право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов ООО "Ливенский завод пластмасс" принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Установлено, что на оспариваемом собрании кредиторов 29.01.2015 приняли участие кредиторы с количеством голосов 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов - 92,88% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Уполномоченный орган (размер голосующих требований - 7,12 %) голосовал за отложение рассмотрения данного вопроса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом положений ст. ст. 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно указал, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 29.01.2015, являлось правомочным.

Нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, порядка его созыва, проведения и принятия решения судом первой инстанции не установлено.

Доводы уполномоченного органа о несогласии с условиями мирового соглашения, которые, по мнению заявителя, не соответствуют Закону о банкротстве, судом правомерно отклонены в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения судом оцениваются условия мирового соглашения на соответствие их Закону о банкротстве. И только после утверждения судом условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия.

Таким образом, суд обоснованно указал, что несогласие уполномоченного органа с условиями мирового соглашения на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий и принятии решения о заключении мирового соглашения само по себе не может служить основанием для признания такого решения недействительным.

При этом суд разъяснил право уполномоченного органа заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения Закону о банкротстве при рассмотрении арбитражным судом соответствующего заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании решения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения недействительным ввиду отсутствия доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов уполномоченного органа.

Ссылки уполномоченного органа на то, что мировое соглашение содержит неясный порядок погашения требований кредиторов, судебная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки уполномоченного органа на нарушение пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве в связи с тем, что проект мирового соглашения был представлен для утверждения непосредственно на собрании кредиторов и у уполномоченного органа отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с указанным документом и представить соответствующие возражения судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела и положениям ст. 158 АПК РФ, поскольку данная норма устанавливает условия утверждения мирового соглашения не собранием кредиторов, а арбитражным судом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2015 по делу N А48-2391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов