Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11087/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-206448/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Гарант-Трейд М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-206448/14 (147-1708) судьи Дейна Н.В., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Гарант-Трейд М" (ОГРН 1027739532105)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Евсеева И.В. по дов. от 23.05.2014 г;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант-Трейд М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 28.10.2014 г. N 24-01869, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда противоречат материалам дела, указывает на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленном письменном мотивированном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2014 г. в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба на действия ООО "Гарант - Трейд М" в магазине по адресу г. Москва, Черноморский б-р, д.10 от Соболева О.(Вх. N 24-01061 от 17.07.2014 г.).

На основании указанного обращения и распоряжения от 24.07.2014 г., 25.07.2014 г. проведена проверка в отношении ООО "Гарант - Трейд М" Проверка проведена в присутствии управляющего магазином. С распоряжением ознакомлен управляющий.

В ходе проверки 25.07.2014 г. в 15 час. 00 мин. в магазине по указанному адресу, принадлежащему обществу установлено, что неопределенному кругу потребителей предлагался для покупки товар с отсутствием ценников на 6 наименованиях товаров:: "Творог" обезжиренный 1/250 г., торговой марки "Сваля" изготовитель АО "Пено Жваигждес", г.Каунас, Литва: сыр "Чечил" "Сулугуни" копчёный м.д.ж. 60% весовой, изготовитель ИП "Аникушина P.M." Московская область. Одинцовский р-н: колбаса сыровяленая "Янтарная" из мяса птицы (индейки), упаковка весом 1/200 г., г.Вильнюс, Литва; кетчуп "Шашлычный" "Пикадор"1/330 г., изготовитель ООО "Петропродукт Отрадное", Ленинградская обл.; масло подсолнечное нерафинированное "Россиянка" объём 1 литр, изготовитель ОАО "Аткарский МЭЗ", Саратовская область; подсолнечное масло нерафинированное "Юг Руси", объём 0,95 л. изготовитель ООО "МЭЗ Юг Руси", г. Ростов -на- Дону", что является нарушением п.19 Правил продажи отдельных видов товаров утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, ст.ст.10, 26.2 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответственность за указанные правонарушения предусмотрена ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По окончанию проверки сотрудниками Роспотребнадзора составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.07.2014 г. N 02-24-0840-04.

25 августа 2014 г. главным специалистом-экспертом Богдановой А.Н.. в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени, составлен протокол об административном правонарушении.

28 октября 2014 г. в отсутствии законного представителя ООО "Гарант - Трейд М", извещенного надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела, вынесено постановление N 24-01869 о назначении административного наказания на основании ст.14.15 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии со ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются "Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее Правила).

В соответствии с п.19 Правил - продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". В соответствии с ч.2 ст.10 упомянутого закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Факт совершения указанного правонарушения обществом подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, действия заявителя, нарушающие требования Правил, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о пропуске пятнадцатидневного срока рассмотрения административного дела со дня получения протокола должностным лицом, установленный ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ, в связи с тем, что указанный срок не является пресекательным и не входит в перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и представления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-206448/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов