Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9593/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-155045/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дормост" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-155045/14, принятое судьей Дзюба Д.И. (141-1039)

по иску ООО "СервисГрупп" (119001, Москва, М.Власьевский пер., 5, стр.8, ОГРН 1057748227217)

к ОАО "Дормост" (109004, Москва, ул.Земляной вал, 65, 2, ОГРН 1027700239896)

о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСГРУПП" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ДОРМОСТ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 941.100 руб. по договору строительного подряда N 8/13 от 03.09.2013 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.465 руб. 59 коп. за период с 15.10.2013 по 28.07.2014, судебных расходов по госпошлине в сумме 23.025,66 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения подрядчика от принятой без претензий работы, наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не приведя конкретных доводов и правового обоснования в обоснование правовой позиции, просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец не направил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно исследованным судом материалам дела, 03.09.2013 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса земляных работ на объекте: "Комплексное благоустройство Крымской набережной" по адресу: г. Москва, Крымская набережная (далее - "Объект") на свой риск собственными и/или привлеченными силами на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а подрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить согласно условиям настоящего договора, выполненные субподрядчиком надлежащим обзором работы, своевременно, качественно и с соблюдением требований договора и соответствующих нормативных актов.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 941.100 руб., включая НДС 18%.

В соответствии со статьей 6 договора оплата за выполненные субподрядчиком по настоящему договору работы осуществляется подрядчиком при условии предоставления субподрядчиком и подписания сторонами всех указанных в п. 6.2. документов, оформленных надлежащим образом. Платежи осуществляются в пределах лимитов финансирования на соответствующий год. Подрядчик осуществляет оплату выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком, за существующий период работ, в течении 10 (десяти) рабочих дней, после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от генподрядчика (организации, на основании договора с которой подрядчику поручено выполнение соответствующих работ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно п.12.2.1. в случае задержки платежей, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает субподрядчику по письменному требованию проценты на сумму этих средств в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Субподрядчик обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо претензий со стороны подрядчика актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 30.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 30.09.2013, актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2013, счетом и счетом-фактурой.

Претензия субподрядчика от 23.06.2014 исх. N 47 оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем субподрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении подрядчика от оплаты принятой без претензий работы.

Условия п.6.6. договора, ставящие оплату работ субподрядчика от поступления денежных средств подрядчику от не являющегося стороной договора генподрядчика, в силу ст.168, п.3 ст.706, п.3 ст.308 ГК РФ являются недействительными.

Кроме того, ответчик в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ, исковые требования не опроверг, доказательств того, что выполненная субподрядчиком работа имеет недостатки, исключающие ее использование для цели договора, а также того, что оплата не была произведена по независящим от него причинам суду не представил.

В связи с изложенным суд правомерно и обоснованно взыскал долг в сумме иска.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, п.12.2.1 договора и обстоятельствам дела.

Представленный истцом размер процентов является верным и ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ не оспорен.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов и правового обоснования позиции апеллянта и не может являться основанием для отмены принятого решения по существу спора, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов истца по госпошлине соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-155045/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дормост" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дормост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова