Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-5311/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А42-7249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от ООО "Деликат 1": не явился, извещен,

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Марьин С.В. по доверенности от 11.06.2013,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5311/2015) ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2015 по делу N А42-7249/2014(судья Кучина М.В.), принятое по заявлению ООО "Деликат 1" о включении 10 960 201 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Торговый дом "Деликат"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 года ООО "Торговый дом "Деликат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Метальникова Вера Борисовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ", N 207 (5480), 15.11.2014.

ООО "Деликат 1" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 10 960 201 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.02.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; кредитор не представил надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность, договор на переработку сырья для колбасных и мясных изделий N 1 от 01.12.2009 является мнимой сделкой, фактически работы выполнены не были, договор был заключен для искусственного создания кредиторской задолженности.

Банк также указал, что все представленные в материалы дела документы, со стороны ООО "Торговый дом "Деликат" и ООО "Деликат 1" подписаны директором Мазуром Владимиром Адамовичем.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил фиктивности (бестоварности) сделки по выполнению подрядных работ.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деликат 1" и ООО "Торговый дом "Деликат" 01.12.2009 был подписан договор подряда на переработку сырья для колбасных и мясных изделий N 1, согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с производственным заданием и сдать результат должнику, а ООО "Торговый дом "Деликат" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2014 стоимость услуг составляет 3 000 000 руб. ежемесячно.

Кредитор в своем заявлении указал, что выполнил работы по договору за период с января 2014 года по июнь 2014 года надлежащим образом, в подтверждение чего представил акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Задолженность должника по оплате оказанных услуг, по мнению ООО "Деликат 1", составляет 10 960 201 руб. 21 коп.

Поскольку должник указанную сумму не оплатил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача ему подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение оказанных услуг, ООО "Деликат 1" в материалы дела представило акты о сдаче - приемке выполненных работ N 2014/01 от 31.01.2014, N 2014/02 от 28.02.2014, N 2014/03 от 31.03.2014, N 2014/04 от 30.04.2014, N 2014/05 от 31.05.2014, N 2014/06 от 30.06.2014.

Как следует из текста названных актов ООО "Деликат 1" ежемесячно перерабатывало сыре (мясо, субпродукты) для изготовления колбасных изделий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, которые бы позволили признать предъявленное требование, не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, документально обоснованным.

Сторонами не представлены первичные документы, из содержания которых суд мог бы установить факт реального осуществления заявителем хозяйственных операций по переработке сырья для изготовления колбасных изделий.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение должником мяса и субпродуктов, в указанных в актах объемах (товарно-транспортные накладные), доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения сырья от поставщиков к должнику, от должника к ООО "Деликат 1".

Не представлены также доказательства, подтверждающиек фактическое оказание услуг по хранению товара и его переработке, документы по транспортно-экспедиционным услугам (акты, заявки, счета-фактуры), реальность выполнения работ по договору подряда от 01.12.2009 (товарные накладные, счета-фактуры, спецификации, акты производства сырья, отчеты о движении товарно-материальных ценностей).

В материалы дела не представлено документальное подтверждение выполнения работ и услуг за счет ООО "Деликат 1" его работниками.

Не представлены также доказательства реализации изготовленной продукции.

Формальный документооборот, представленный ООО "Деликат 1", без предоставления первичных документов не подтверждает выполнение подрядчиком работ по переработке сырья в указанных объемах, что в свою очередь не позволяет проверить обоснованность указанных в актах стоимости услуг и соотношение их с реально оказанными услугами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные заявителем документы не свидетельствует о том, что между сторонами имели место реальные отношения. В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что оказанные услуги по переработке сырья были использованы должником в его хозяйственной деятельности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил первичными документами факт реального совершения действий по переработке мяса и субпродуктов и, следовательно, понесения в связи с этим соответствующих затрат, не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом осуществлении какой-либо деятельности по оказанию названных выше услуг должнику за указанный в заявлении период.

Ссылки заявителя на акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 отклоняются, поскольку названный акт со стороны ООО "Торговый дом "Деликат" подписаны лицом, чье имя, должностное положение и полномочия действовать от имени должника не указаны.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, а следовательно, возникновения у должника обязанности по их оплате.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Деликат 1" о включении требования в сумме 10 960 201 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника. Обжалуемое определение подлежит отмене.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 по делу N А05-4112/2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2015 по делу N А42-7249/2014(10т) отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Деликат 1" отказать.

Возвратить ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 8284 от 13.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен