Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 03АП-1450/15

г. Красноярск

20 апреля 2015 г.

Дело N А33-5567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии: представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпром"-Немкова Н.В., по доверенности от 05.11.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей": Узекина В.Г., по доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпром"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2015 года по делу N А33-5567/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" (ИНН 2466103245, ОГРН 1022402647376) (далее - истец, ООО "Сибирьпром") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (ИНН 2465071745, ОГРН 1022402484642) (далее - ответчик, заказчик, ООО "ДоК "Енисей") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 089 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сибирьпром" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку ответчиком ООО "ДоК "Енисей" был подписан акт выполненных работ от 28.04.2012, таким образом ответчик выразил свое согласие на оплату выполненных работ, в противном случае ему надлежало отказаться от приемки выполненной работы (ее результата).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.04.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "ДоК "Енисей" и ООО "Техно-трейд-98" заключен договор подряда N 03-12, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, условиями договора, правилами рубок в лесах Восточной Сибири, условиями лесной декларации и технологической карты, произвести заготовку деловой древесины, указанной в пункте 2.1. и выполнить следующие обязательные работы в лесосырьевой базе заказчика (Ерудо-Питское участковое лесничество): валка круглого пиловочного лесоматериала (пиловочника), его трелевка, разделка бензопилами, штабелевка (высотой не менее 4 метров), погрузка лесоукладчиком ЛТ-72 на автотранспорт и транспортировка с лесозаготовительного участка (ЛЗУ) до нижнего склада заказчика для дальнейшей сортировки и окончательной приемки; выполнить комплекс работ по лесоочистке вырубленных делян (в бесснежный период), согласно требованиям в лесобилетах и сдать их представителю заказчика.

Пунктом 1.2 договора от 11.01.2012 N 03-12 предусмотрено, что подрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 11.01.2012 N 03-12 подтверждением выполнения подрядчиком работ по договору, является акт приема-передачи выполненных работ, составленный после сортировки и окончательной приемки пиловочника на нижнем складе заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.01.2012 N 03-12 цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет: заготовка деловой древесины длиной 4,1 м-6,2 м, диаметром от 14 см и выше, 1-3 сорта - 550 рублей за 1 кубический метр заготовленной древесины (с учетом НДС); погрузка пиловочника на автотранспорт - 65 рублей за 1 кубический метр отгруженного пиловочника (с учетом НДС); вывозка пиловочника до нижнего склада ООО "ДоК "Енисей": с. Епишино, ул. Рабочая, 22, осуществляется подрядчиком по цене 590 рублей за 1 кубический метр (с учетом НДС).

Оплата пиловочника осуществляется в следующем порядке: оплата за заготовку пиловочника, его погрузку, доставку до нижнего склада производится после сортировки и окончательной приемки пиловочника на нижнем складе ООО "ДоК "Енисей" (с. Епишино, ул. Рабочая, д. 22) после подписания сторонами акта об окончательной приемке деловой древесины.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 11.01.2012 N 03-12 пиловочник неотсортированный либо не соответствующий по результатам сортировки наименованию и характеристикам, указанным в п. 2.1. договора, оплате не подлежит.

Согласно пункту 5.1 договора от 11.01.2012 N 03-12 сдача-приемка заготовленного пиловочника производится сторонами на лесозаготовительном участке после разработки каждой лесосеки с подписанием промежуточного акта выполненных работ с указанием ориентировочной кубатуры всего заготовленного пиловочника. Представитель заказчика обязан с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Окончательная приемка пиловочника осуществляется после сортировки и приемки пиловочника на нижнем складе заказчика (пункт 5.2 договора).

05.11.2013 года между ООО "Техно-трейд-98" (сторона-1) и ООО "Сибирьпром" (сторона-2) заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество Техно-трейд-98" является кредитором общества "ДоК "Енисей" в обязательстве, возникшем из неосновательного обогащения, общество "Техно-трейд-98" выполнило для должника работы по заготовке деловой древесины объемом - 2 250 кубических метров, стоимостью 550 рублей за один кубический метр, включая НДС, а всего работ на сумму 1 237 500 рублей (2 250 х 550) рублей включая НДС. Право требования общества "Техно-трейд-98" к должнику подтверждается актом выполненных работ от 28.04.2012, заключенного между обществом "Техно-трейд-98" и должником, общий объем работ который выполнило общество "Техно-трейд-98" для должника, составляет 4 000 кубических метров (штабелированный) и 2 250 кубических метров (не штабелированный), из них оплачены работы в объеме 4 000 кубических метров на сумму 2 200 000 рублей включая НДС. Работы в объеме 2 250 кубических метров стоимостью 1 237 500 рублей не оплачены.

Из представленного в материалы дела акта на выполненные работы от 28.04.2012 следует, что в период с 01 по 28 апреля 2012 года заготовка леса обществом "Техно-трейд-98" составила 4 000 кубических метров (штабелированный.) и 2 250 кубических метров (не штабелированный)

Обществом "Техно-трейд-98" и обществом "ДоК "Енисей" подписан акт от 28.04.2012 N 68, согласно которому обществом "Техно-трейд-98" выполнены работы по заготовке деловой древесины в количестве 4 000 кубических метров, общей стоимостью 2 200 000 рублей. Указанный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

ООО "ДоК "Енисей" оплатило обществу "Техно-трейд-98" выполненные работы по заготовке деловой древесины в количестве 4 000 кубических метров, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.07.2012 N 3305, от 12.07.2012 N 473, от 01.08.2012 N 957, от 15.08.2012 N 285.

До настоящего времени заказчиком оплата стоимости выполненных работ в объеме 2 250 куб. м не произведена, в связи с чем ООО Сибирьпром обратилось с суд с требованием о взыскании с общества "Деревообрабатывающая компания "Енисей" 1 089 000 рублей стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости 2 250 куб. м заготовленной древесины в связи с несоответствием результата работ условиям договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 03-12, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу приведенных норм, если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, подрядчиком и заказчиком в пунктах 1.4 заключенного сторонами договора от 11.01.2012 N 03-12 согласован порядок приема-передачи работ, который предусматривает составление акта приема-передачи результатов выполненной работы после сортировки и окончательной приемки пиловочника на нижнем складе заказчика.

Согласно пункту 2.4 договора от 11.01.2012 N 03-12 пиловочник неотсортированный, либо не соответствующий, по результатам сортировки, наименованию и характеристикам, указанным в п. 2.1. договора, оплате не подлежит.

28.04.2012 был составлен и подписан акт на выполнение работ, в рамках договора подряда от 11.01.2012 N 03-12 между обществом "Техно-трейд-98" и ООО "ДоК Енисей" согласно которому в период с 01 по 28 апреля 2012 года заготовлено 6 250 куб. м пиловочника (4 000 куб. м (штабелированный) и 2 250 куб. м (нештабелированный). Указанный акт подписан мастером ООО "Техно Трейд" и инженером по ЛФ ООО "ДОК Енисей".

Заказчик пояснил, что в акте зафиксированы объемы работ на 28.04.2012, при этом к итоговой приемке готовы 4 000 куб.м древесины.

Сторонами договора также подписан акт от 28.04.2012 N 68, послуживший основанием для оплаты работ, согласно которому стоимость услуг по заготовке деловой древесины в объеме 4 000 куб. м составляет 1 864 406 рублей 78 копеек. Аналогичный акт на 2 250 куб.м древесины не подписывался сторонами и подрядчиком заказчику не направлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате работ вопреки условиям договора основаны исключительно на промежуточном акте на выполненные работы от 28.04.2012, в котором указан, в том числе спорный объем пиловочника - 2 250 куб. метров (нештабелированный). Тогда как, потребительскую ценность для заказчика имеет древесина, которая по условиям договора доставлена с мест рубки на склад ответчика и в отношении которой проведена соответствующая сортировка.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заявляя довод об объеме выполненных работ, истец должен доказать данное обстоятельство.

Судом первой инстанции правомерно установлен тот факт, что истец не доказал выполнение всего комплекса работ, предусмотренного договором подряда от 11.01.2012 N 0312.

Таким образом, оснований для окончательной приемки заказчиком работ относительно спорного объема пиловочника, а также обязательств по оплате стоимости выполненных работ нет.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что истец не представил доказательств наличия причин субъективного либо объективного характера, препятствующих подрядчику выполнить работы в отношении спорного объема древесины в объеме, предусмотренном договором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя относительно оплаты заказчиком ранее нештабелированной древесины как штабелированной не влияет на выводы суда. В предмет исследования по настоящему делу не входят обстоятельства, касающиеся иных отношений сторон. Заказчик подобные факты отрицает. Кроме того, оплата ранее нештабелированной древесины не порождает у заказчика обязанность оплатить предъявленные 1 089 000 рублей.

Довод заявителя о несущественном расхождении в стоимости штабелированной и не штабелированной древесины отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше, для заказчика интерес представляет штабелированная древесина. Согласно пункту 2.1 договора в обязанности подрядчика входит погрузка пиловочника на автотранспорт, вывозка до нижнего склада. Оставленная на участке лесосеки древесина не может быть использована заказчиком. Доказательств иного не представлено. Кроме того, несвоевременный вывоз заготовленной древесины свидетельствует о нарушении подрядчиком принятых обязательств в соответствии с разделом 4 договора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу N А33-5567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай