Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-11993/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-147635/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титова И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-147635/14, принятое судьей Вериной К.А. (шифр 18-186)

по иску ООО "Северо-кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплексам" (ООО "Севкавнипиагропром") (ОГРН: 1046165007294, ИНН: 6165114498)

к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН: 1067746691275, ИНН: 7709682878)

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Малышева М.А. по доверенности от 03.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "Севкавнипиагропром" с исковым заявлением к ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании задолженности в сумме 1.133.903 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. иск удовлетворить частично. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Общества ограниченной ответственностью "Северо-кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплексам" 956.669 рублей 84 копейки - основной долг по договору, 177.234 рубля - пени, 10.000- судебные расходы и 24.340 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "РСУ МВД РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Севкавнипиагропром" (Субпроектировщик) и ФГУП "РСУ МВД России"

(Генпроектировщик) был заключен договор субподряда N 590 от 22.08.13г., в соответствии с которым генпроектировщик поручает, а субпроектировщик принимает на себя обязательства по выполнению разделов проекта: ПОС, ВК (переходы под дорогой), ЭС (переходы под дорогой), сметная документация по объекту: "Комплекс зданий и сооружений ГУ "Санаторий "Искра" МВД России" по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 100", 2 этап. Корректировка (проектная документация).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.10.13г., из которого следует, что в дополнение к договору субподряда Генпроектаровщик поручает разработать раздел проекта: автомобильные дороги по объекту: "Комплекс зданий и сооружений ГУ "Санаторий "Искра" МВД России" по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 100" 2 этап. Корректировка. Субпроектировщик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации строительных норм и правил, на основании Задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения, а Генпроектиртвщик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ, поручаемых Субпроектировщику, определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 154 188 рублей 38 копеек, в том числе НДС 18% 481 147 рублей 38 копеек. В стоимость работ услуги Гос. Экспертизы не входят.

Согласно п. 2.3. и п. 2.4 Договора следует, что оплата за выполненные работы по настоящему договору производится поэтапно согласно Календарному плану по актам сдачи-приемки выполненных работ с учетом п. 2.5. настоящего договора. Оплата выполненных Субпроектировщиком работ осуществляется в течение 3 банковских дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем списания денежных средств с лицевого счета Заказчика в Федеральном казначействе, за минусом услуг Генпроектировщик, согл.п.2.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Генпроектировщиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков, и получения положительного заключения Главгосэкспертизы на основании подписанного акта приемки/сдачи выполненных работ.

Генпроектировщик производит предоплату Субпроектировщику па основании выставленного счета в размере 50% от стоимости работ - 1 577 094 рубля 19 копеек, в том числе НДС 18% 240 573 рубля 69 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.10.2013 г. предусмотрена стоимость выполненных работ (согласно п. 1.1 дополнительного соглашения) в сумме 390 504,48 руб.

Факт выполнения работ истцом подтверждается накладной N 60/1 от 17.09.2013 г., Актом сдачи-приемки выполненных работ N 57 от 18.09.2013 г., Актом N 71 от 01.11. 2013 г., Актом N 71/1 от 01.11.2013 г., подписанными сторонами.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 956.669,84 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 956.669,84 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 177.234 руб. на основании п. 9.5 договора.

В соответствии с п. 9.5. Договора в случае нарушения обязательств по оплате генпроектировщик уплачивает субпроектировщику пеню в размере 0,1 % от цены Договора, но не более 5% цены договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 177.234 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 10.000 руб.

Доводы ответчика о не проведении госэкспертизы, являются несостоятельными, поскольку из договора не следует обязательность проведения гос.экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что истец не учел п.2.4 договора, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится путем списания денежных средств с лицевого счета Заказчика в Федеральном казначействе, за минусом услуг Генпроектировщик, согласно п.2.6 настоящего договора, является несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно п.2.6 договора стоимость услуг генпроектировщика составляет 5% от суммы выполненных работ субпроектировщиком и оформляется актом оказанных услуг, счет фактурой.

Однако доказательств составления и подписания, указанного акта, ответчиком не представлено. Судебная коллегия отмечает, что ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-147635/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД РФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров