Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-12533/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-185659/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юхновнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 г.

по делу N А40-185659/14, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-910)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФАВОРИТ"

(ОГРН 1107746980340, 129347, Москва, Палехская, д.131, пом.I, КОМ.8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юхновнефтепродукт";

(ОГРН 1124004000845, 249910, Калужская обл., г. Юхнов, ул. Транзитная, д.7)

Закрытому акционерному обществу "Мобтранс"

(ОГРН 1025007832486, 141900, Талдом, ул. Калязинская, д.33)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов А.С. по доверенности N 4 от 19.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФАВОРИТ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юхновнефтепродукт", Закрытому акционерному обществу "Мобтранс" о взыскании солидарно 2 543 314 руб. 51 коп., из них: задолженность в размере 1 714 639 руб. 60 коп., неустойка в размере 552 449 руб. 94 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 276 224 руб. 97 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 г. по делу N А40-185659/14 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Юхновнефтепродукт", Закрытого акционерного общества "Мобтранс" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАВОРИТ" задолженность в размере 1 714 639,60 руб., неустойку в размере 552 449,94 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Юхновнефтепродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАВОРИТ" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 276 224,97 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Юхновнефтепродукт", Закрытого акционерного общества "Мобтранс" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД ФАВОРИТ" расходы по оплате госпошлины в размере 35 716,57 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Юхновнефтепродукт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель утверждает, что погасил часть долга.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 515 000 руб., в связи с уплатой ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 г. по делу N А40-185659/14 подлежит изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.01.2013 г. между истцом - ООО "ТД ФАВОРИТ" (поставщик) и ответчиком - ООО "Юхновнефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки N 142/ТДФ-Ю-13 с дополнительным соглашением (л.д. 18-20), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в соответствии с договором, а покупатель - принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях договора.

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2014 г.), покупатель оплачивает поставщику товар по договорной цене, которая определяется по согласованию сторон на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки товара в пункт, указанный покупателем.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д.22-89).

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 714 639 руб. 60 коп.

На день рассмотрения спора в арбитражном апелляционной суде, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания долга в сумме 1 199 639,60 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

Не перечислив своевременно сумму задолженности, ответчик нарушил условия договора и требования закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в п. 3.2 договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % то неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 552 449 руб. 94 коп. согласно расчета в исковом заявлении (л.д.10-13) обоснованно.

В соответствии с п. 9.5 договора, в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты товара поставщик продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25 % за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений ст. 330 ГК РФ и, соответственно, статьи 333 ГФ РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 276 224 руб. 97 коп. согласно приложенного расчета (л.д.14-17) обоснованно. Презюмируя соразмерность процентов, согласованных сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 40 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 3 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2014 г. N 643 (л.д.109).

Факт понесения истцом расходов документально подтвержден.

Однако, суд, определяя разумность пределов взыскания судебных расходов, правомерно снизил размер судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков до 200 руб., так как средняя стоимость изготовления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в городе Москве составляет 200 руб.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2013 г. ООО "ТД ФАВОРИТ" (кредитор), ООО "Юхновнефтепродукт" (кредитор) и ЗАО "Мобтранс" (поручитель) заключили договор поручительства N 1 (л.д.21), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ООО "Юхновпродукт" всех обязательств, вытекающих из договора поставки N 142/ТДФ-Ю-13 от 31.01.2013 г. и/или всех приложений и дополнительных соглашений к нему, заключенных как на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период всего срока действия указанного договора поставки между кредитором и должником, по которому должник является покупателем, а кредитор продавцом.

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение обязательств должником по указанному в п. 1.1 договора поставки в том же объеме, что и должник, включая обязательства по оплате должником кредитору: стоимости нефтепродуктов по договору поставки; сумм штрафных санкций, начисленных кредитором по договору поставки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником своих обязательств по договору поставки; возмещения судебных издержек, связанных со взысканием с должника задолженности в размере требований, предъявленных кредитором; сумму иных убытков, понесенных кредитором в связи с ответственностью должника.

При этом, обязательства, предусмотренные п. 1.2 договора, должны быть исполнены поручителем в течение 5-ти банковских дней, с даты направления кредитором уведомления поручителю о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств, вытекающих из договора поставки, путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в уведомлении и счете, приложенном к уведомлению, по реквизитам, указанным в уведомлении (п. 2.2 договора поручительства).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств согласования поручительства в части процентов по коммерческому кредиту в материалы дела не представлено. Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с ООО "Юхновнефтепродукт", ЗАО "Мобтранс" подлежат удовлетворению частично, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежат взысканию только с ООО "Юхновнефтепродукт".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, в связи с частичным отказом истца от иска на сумму 515 000 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 г. по делу N А40-185659/14 подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФАВОРИТ" частичный отказ от иска в размере 515 000 руб.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 г. по делу N А40-185659/14 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юхновнефтепродукт" (ОГРН 1124004000845, 249910, Калужская обл., г. Юхнов, ул. Транзитная, д.7) из федерального бюджета госпошлину по жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук