Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10982/15

город Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-156033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-156033/2014, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Ресурс" (ОГРН 1117746259036 ИНН 7719775810, дата гос.рег. 05.04.2011; 119019, г. Москва, Малый Афанасьевский пер., д. 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (ОГРН 1028900626810 ИНН 8904037915, дата гос.рег. 04.12.2002; 629307, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, Комсомольская ул, д. 5 "д") о взыскании 4605 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг хранения, процентов 698460 руб. 96 коп., штрафа 2635500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Савзиханова И.Г. по доверенности от 05 ноября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" о взыскании 585393 руб. 18 коп. процентов за просрочку оплаты товара, а также 2635500 руб. штрафа.

При этом, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, а также указал на необоснованное уклонение ответчика от получения (выборки) части товара.

Решением от 15 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ошибочный расчет истцом суммы неустойки. В частности, заявитель жалобы указал, что сумма неустойки неправомерно определялась истцом исходя из задолженности на начало операционного дня, а не по его окончанию, в связи с чем, пени за просрочку оплаты товара по спорному договору, по мнению ответчика, составили 552117 руб. 81 коп. Ссылался на допущенную истцом ошибку при заполнении соглашения N 0013 от 03.04.2014, в котором не было указано место отгрузки, что является нарушением условий договора, так как невозможно установить базис поставки, а также ошибочное указание истцом в основании отчетных бухгалтерских документов по факту принятия дизельного топлива - приложения N 0022 от 23.04.2014, которое в действительности сторонами не заключалось.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель заявителя апелляционной жалобы для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 23.01.2014 между ООО "ГЕО Ресурс" (Поставщик) и ООО "Ямалмеханизация" (Покупатель) заключен договор поставки N ГР0163 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, ценам и срокам поставки согласно условиями договора, дополнительных соглашений к нему, а также Спецификаций (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка товара производится отдельными партиями. Ассортимент, объем и цена каждой партии товара, а также сроки поставки, способы передачи, условия транспортировки и оплаты согласовываются сторонами и указываются письменно в дополнительных соглашениях к нему, являющихся неотъемлемой частью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполняя условия указанного договора, в соответствии с соглашениями N 0001 от 31.01.2014, N 0002 от 06.02.2014, N 0003 от 19.02.2014, N 0004 от 19.02.2014, N 0007 от 04.03.2014, N 0008 от 12.03.2014, N 0009 от 12.03.2014, N 0009/1 от 19.03.2014, N 0010 от 27.03.2014, N ООП от 01.04.2014, N 0012/1 от 01.04.2014, N 0012/2 от 01.04.2014, N 0014 от 03.04.2014, N 0015 от 10.04.2014, N 0016 от 10.04.2014. N 0017 от 18.04.2014, N 0018 от 22.04.2014, N 0020 от 22.04.2014, N 0021 от 22.04.2014, N 0022 от 23.04.2014, N 0023/1 от 24.04.2014 истец осуществил поставку товара за период с 23 января 2014 года по 30 августа 2014 года на общую сумму 317466136 руб. 15 коп.

При этом, заключив соглашение N 0013 от 03.04.2014, стороны согласовали поставку ДТ по ЕВРО класс 2, вид 3 (ДТ-5) в количестве 700,000 тонн по цене 37650 руб. на общую сумму 26355000 руб., период поставки - апрель 2014 года, базис поставки - самовывоз, место отгрузки - ООО "НАФАПАЛ-Нефтехимпродукт".

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, выборка согласованного указанным соглашением товара, не производилась, в связи с необоснованным уклонением (отказом) покупателя от товара.

По условиям договора поставки и дополнительным соглашениям к нему, оплата за товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующие сроки: по дополнительным соглашениям N 0001 от 31.01.2014, N 0003 от 19.02.2014, N 0004 от 19.02.2014, N 0007 от 04.03.2014, N 0009 от 12.03.2014, N 0009/1 от 19.03.2014, N 0010 от 27.03.2014, N 0012/1 от 01.04.2014, N 0012/2 от 01.04.2014, N 0013 от 03.04.2014, N 0014 от 03.04.2014, N 0015 от 10.04.2014, N 0016 от 10.04.2014, N 0018 от 22.04.2014, N 0020 от 22.04.2014, N 0021 от 22.04.2014, N 0022 от 23.04.2014, N 0023/1 от 24.04.2014, оплата производится покупателем в порядке 100% оплаты с отсрочкой 10 календарных дней с момента отгрузки; по дополнительным соглашениям N 0002 от 06.02.2014, N 0008 от 12.03.2014, N ООП от 01.04.2014, N 0017 от 18.04.2014, оплата продукции производится покупателем в порядке 100% предварительной оплаты.

В свою очередь, в течение всего срока действия договора поставки Покупатель неоднократно нарушал сроки оплаты, сроки выборки товаров, предусмотренные договором поставки и дополнительными соглашениями.

Так, ответчиком допущена просрочка выборки (самовывоза) товара по соглашению N 0009 от 12.03.2014, которая была осуществлена только в апреле 2014, при этом выборка ДТ по соглашению N 0013 в апреле 2014 года не производилась.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Впоследствии, ввиду не выборки ответчиком ДТ по соглашению N 0013 в апреле 2014 года, стороны договорились внести изменения в соглашение N 0013, и согласовали новую редакцию соглашения N 0013 от 03.04.2014, в которой изменили срок отгрузки с апреля на - июнь 2014 и определили место отгрузки - ООО "НАФАПАЛ-Нефтехимпродукт".

При этом, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в июне 2014 года, в очередной раз нарушил обязательства по договору, необоснованно уклонившись от получения (выборки) и оплаты товара на сумму 26355000 руб., по соглашению N 0013 от 03.04.2014 (в новой редакции).

Письмом N 414 от 11 июля 2014 года истец обратился к ответчику с требованием осуществить выборку (самовывоз) и оплату оставшейся части товара с нефтебазы МИАЛ по соглашению N 0022 от 23.04.2014 на сумму 10 370 391 руб. 30 коп. и осуществить выборку (самовывоз) и оплату товара с нефтебазы НАФАПАЛ-Нефтехимпродукт по соглашению N 0013 от 03.04.2014 на сумму 26355000 руб.

В ответ на указанное письмо истца ответчик в письме N 4707-ЯМ/14 от 16.07.2014 отказался от исполнения своих обязательств, сославшись на отсутствие конкретных сроков и графиков поставки.

В результате дальнейшей переписки ответчик вывез и оплатил (с нарушением сроков оплаты) оставшуюся часть товара с нефтебазы МИАЛ по соглашению N 0022 от 23.04.2014, но от вывоза и оплаты товара по соглашению N 0013 от 03.04.2014 на сумму 26355000 руб. отказался.

Таким образом, со значительными и неоднократными нарушениями сроков оплаты, ответчик осуществил оплату товара на сумму 317461530 руб. 75 коп., что также не оспаривается истцом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на погашение основного долга ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истец заявил требования о взыскании 585393 руб. 18 коп. процентов за просрочку оплаты товара, а также 2635500 руб. штрафа.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки стороны установили, что за просрочку оплаты поставленных товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 5.12 договора поставки, за отказ от согласованного сторонами в соглашении товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара снятого с отгрузки. Оплата вышеуказанного штрафа производится покупателем бесспорно в течение 3 (трех) дней с момента выставления поставщиком претензии.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, истец просил взыскать с ответчика 585393 руб. 18 коп. процентов за просрочку оплаты товара по состоянию на 13.01.2015, а также 2635500 руб. штрафа.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 585393 руб. 18 коп. процентов за просрочку оплаты товара и 2635500 руб. штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму просроченной задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставщик и покупатель, как стороны договора поставки и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договора поставки, включая условие о размере неустойки за просрочку сроков оплаты поставленного товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего (своевременного) исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочный расчет истцом суммы неустойки не нашла своего документального подтверждения в материалах дел, и подлежит отклонению как необоснованная.

Доводы об ошибочном заполнении соглашения N 0013 от 03.04.2014, в котором не было указано место отгрузки, что является нарушением условий договора, в связи с чем, невозможно установить базис поставки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

Как было указано ранее, стороны внесли изменения в соглашение N 0013, и согласовали новую редакцию соглашения N 0013 от 03.04.2014, которой изменили срок отгрузки с апреля на - июнь 2014 и определили место отгрузки - ООО "НАФАПАЛ-Нефтехимпродукт".

В свою очередь, ответчик необоснованно уклонился от получения (выборки) и оплаты товара на сумму 26355000 руб. по соглашению N 0013 от 03.04.2014 (в новой редакции).

При этом, пунктом 2.10.4. договора поставки предусмотрено, что после подписания дополнительного соглашения, покупатель, действуя самостоятельно или через третьих лиц, совершает все необходимые действия по оперативному согласованию с производителем (грузоотправителем) графика вывоза, а также по подготовке к наливу товара.

То есть, покупатель обязан самостоятельно осуществлять все необходимые действия для оперативного согласования графика вывоза товара с грузоотправителем.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ссылка о не заключении сторонами приложения N 0022 от 23.04.2014 опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего дела при заявленном предмете и основании иска.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-156033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов